Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А08-922/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2007 года                                                           Дело № А08-922/07-19

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                               

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России»: Рябикин А.А. – руководитель юридической  группы, доверенность б/н от 06.09.2007г.

от заместителя прокурора Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального агентства связи: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007г. по делу №А08-922/07-19  (судья Топоркова А.В.) по иску заместителя прокурора Белгородской области к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России», ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком», при участии в качестве третьих лиц: ТУФА по управлению федеральным имуществом по г.Москве,  ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Федерального агентства связи, о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ответчик-1), Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (далее – ответчик-2) о  признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2006г. №465-арн, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, ответчик-1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика-2 и третьих лиц  не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   

01.04.2006г. между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №465-арн, согласно которому арендатору переданы во временное пользование на срок с 01.04.2006г. по 01.03.2007г. для использования под услуги связи нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения и расположенные по адресу: г.Белгород, Соборная площадь, 3. Общая площадь предоставленных в аренду нежилых помещений составила 635,5 кв.м.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 01.04.2006г. имущество было передано арендатору.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор аренды не соответствует требованиям п.2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.5.14 Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2004г. №691, постановления Правительства РФ от 06.06.2003г. №333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества государственного унитарного предприятия», постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», подп. «б» Распоряжения Минимущества России от 05.11.2003г. №6155-р «О согласовании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества, поскольку заключен без разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи и без согласования с ТУФА по управлению федеральным имуществом по г.Москве с учетом мнения  ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1.1 Устава ФГУП «Почта России» является унитарным предприятием. Имущество предприятия относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (п.3.1. Устава).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 2 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пп. 10 п. 1 ст. 20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Таким образом, предприятие должно получить согласие собственника имущества для заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в у него в хозяйственном ведении.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ "О почтовой связи" от 17.07.99 N 176-ФЗ организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. При этом сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду, проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Пунктом 5.2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 320 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве связи" установлено, что Федеральное агентство связи осуществляет в  пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения выполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы не представил доказательств наличия на момент заключения договора аренды недвижимого имущества №465-арн от 01.04.2006г. решения федерального органа исполнительной власти по передаче в аренду государственного имущества - нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Белгород, Соборная площадь,3.

Таким образом,  требование ст. 25 Федерального закона РФ "О почтовой связи" при заключении оспариваемого договора аренды недвижимого имущества ФГУП «Почта России» не выполнено.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство связи указывает, что согласие на совершение сделки с недвижимым имуществом ФГУП «Почта России» было дано Федеральным агентством связи  письмом №СВ-П33-2661 от 22.03.2007г., то есть после заключения оспариваемого договора аренды.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность последующего одобрения  недействительной (ничтожной) сделки, поскольку в силу пункт 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделал обоснованный вывод о недействительности в силу ничтожности  договора аренды недвижимого имущества №465-арн от 01.04.2006г.  

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что ФГУП «Почта России» с момента передачи недвижимого имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ (может быть лицом, управомоченным законом сдавать имущество в аренду) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности.

Ссылки заявителя жалобы на нормы налогового и бюджетного законодательства являются необоснованными  в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы на возможность приостановления производства по настоящему делу, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде  г. Москвы заявления ФГУП «Почта России» о признании незаконным  решения  ТУФА по г. Москве  от 06.04.2007г. № 30-14/3710 отклоняется, поскольку не может повлиять на существо рассматриваемого спора.

Остальные доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007г. по делу №А08-922/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алфёрова

В.И. Федоров

EMBED Word.Picture.8