Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А35-5270/06-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2007 года                                                       Дело № А35-5270/06-С14

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Газпромстройтеплица»: Альтшулер М.А. – адвокат, доверенность б/н от 17.02.2007г.; Потопальский П.В. – представитель, доверенность б/н от 13.03.2007г.,

от Областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета строительства и стройиндустрии Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Стройтрансгаз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007г. по делу А35-5270/06-С14 (судья Каюн А.С.) по иску ООО «Газпромстройтеплица» к ОГУП «Управление капитального строительства Курской области», при участии в качестве третьих лиц: Администрации Курской области,  Комитета строительства и стройиндустрии Курской области,  ОАО «Стройтрансгаз», о взыскании 28 219 448 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Курской области» (далее – ответчик) о взыскании 28 219 448 руб. 91 коп. задолженности по договору № 49/1-01/48-04 от 27.08.2001г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Курской области,  Комитет строительства и стройиндустрии Курской области,  ОАО «Стройтрансгаз».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности по объекту «д.Жердево 1 очереди» в сумме 1 981 916 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, а также по объектам «Верхний Любаж-Игино» (2 639 343 руб.), «Молотычи-Хмелевое (1 518 897 руб.) и «Миролюбово-Колычево» (14 786 024) и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   

06.03.2001г. между Администрацией Курской области и ОАО «Стройтрансгаз» было заключено Инвестиционное соглашение о совместной деятельности по созданию агропромышленного объединения на территории Фатежского района Курской области, предметом которого являлось, в том числе и проведение работ по газификации района.

Во исполнение данного соглашения ОГУП «Управление капитального строительства Курской области» (заказчик) 27.08.2001г. заключило с ООО «Газпромстройтеплица» (генподрядчик) договор №49/1-01/48-04, согласно которому генподрядчик обязался осуществить строительство газификации Фатежского района Курской области в объемах Программы газификации (приложение №2), приобрести и поставить материалы и оборудование согласно проекту, а заказчик, в свою очередь,  обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с указанным договором истец выполнил работы на сумму 50 907 420 руб., которые ответчик частично оплатил.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2006г. по делу №А23-3176/03Б-7-92 ООО «Газпромстройтеплица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябовода Ю.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие у него задолженности перед истцом в сумме 28 219 448 руб. 91 коп., истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 4.1,4.2 договора № 49/1-01/48-04 от 27.08.2001г. предусмотрено, что заказчик в течение 30 дней после подписания договора перечисляет генподрядчику аванс в размере 30 процентов от договорной цены. Удержание аванса производится при расчете за выполненные работы. Расчет за законченный строительством объект производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта о приемке законченного строительством объекта системы  газоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договору № 49/1-01/48-04 от 27.08.2001г. на общую сумму 50 907 420 руб. (акт по выполнению проектной продукции от 25.12.2003г., акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за январь – декабрь 2002г., январь – декабрь 2003г., акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения за январь – сентябрь 2003г., акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2005г.).

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 5 473 615 руб. и поставки истцу материалов на сумму 17 214 356 руб. 09 коп., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 28 219 448 руб. 91 коп. долга.

При этом суд правомерно отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что работы по газификации Фатежского района Курской области должно оплачивать ОАО «Стройтрансгаз» в соответствии с инвестиционным соглашением от 06.03.2001г., так как договор № 49/1-01/48-04 от 27.08.2001г. был заключен между истцом и ответчиком, у которых и возникли обязательственные правоотношения, и согласно п.3 ст.307 ГК РФ данное обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, в том числе и для ОАО «Стройтрансгаз».

Доводы заявителя жалобы о не заключении договора № 49/1-01/48-04 от 27.08.2001г., в связи с отсутствием в нем условий о сроках выполнения работ,  не принимаются апелляционной инстанцией во внимание в виду  их необоснованности.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения №1  от 24.07.2002г. к договору - генподрядчик осуществляет строительство объектов газификации Фатежского района Курской области в объемах Программы газификации (приложение №1 к дополнительному соглашению). Указанной программой от 24.07.2002г. на 2002 год (1 этап) предусмотрено строительство газопровода в 2002 году с перечнем объектов строительства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что датой приемки объекта считается дата подписания Акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения представителем заказчика.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку договор в отношении восьми объектов истцом исполнен, не имеется оснований признавать его незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и доводы ответчика об отсутствии 3 актов о приемке законченных строительством объектов, подписанных сторонами («Верхний Любаж-Игино», «Молотычи-Хмелевое» и «Миролюбово-Колычево»), поскольку данные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении объекта «д.Жердево 1 очереди» также являются необоснованными.

В силу п.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: ответчик  подписал акт сверки  взаимных расчетов от 22.01.2004 года, который им не оспорен.

Таким образом, срок исковой давности прервался и истцом не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007г. по делу А35-5270/06-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Курской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алфёрова

                                                                                                 В.И. Федоров