Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А14-26034-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2007 года                                                       Дело № А14-26034-2005

г.Воронеж                                                                                                     873-30                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Производственного ремонтно-строительного кооператива «Здоровье»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2007г. по делу №А14-26034-2005/873-30  (судья Сухарев И.В.) по иску Производственного ремонтно-строительного кооператива «Здоровье» к Администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, при участии в качестве третьего лица -  Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области, об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Производственный ремонтно-строительный кооператив «Здоровье» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) об обязании заключить договоры купли-продажи земельного участка площадью 2501 кв.м., расположенного на землях поселения по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул. 25 лет Октября, участок №108-б/1, и земельного участка площадью 2536 кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, участок №108-б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель­ных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в                     10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с  истцом договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2536кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул.25 лет Октября, №108-б, с выкупной ценой 45 285 руб. на условиях проекта договора купли-продажи, представленного истцом. В остальной части иска отказал. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственно пошлины, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб., Администрация городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Администрация городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области участвовала в данном деле в защиту общественных интересов, что в силу подп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождает ее от уплаты госпошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания с Администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области госпошлины в сумме 2000 руб., апелляционный суд на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Государственной пошлиной в силу статьи 102 АПК РФ оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

В статье 105 АПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных федеральным законом.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым эти органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, на который ссылается ответчик, предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.03.2007 №117 подтвердил обоснованность требований уплаты государственными органами пошлины по делам, в которых эти органы выступают в качестве ответчиков, и не дает какой-либо иной трактовки нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае Администрация городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области участвовала в деле в качестве ответчика, и поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2007г. исковые требования частично удовлетворены, то суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскал с Администрации расходы по государственной пошлине в пользу истца в сумме 2000 руб.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2007г. в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2007г. по делу №А14-26034-2005/873-30  в части взыскания с Администрация городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу производственного ремонтно-строительного кооператива «Здоровье» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алфёрова

                                                                                                  В.И. Федоров