Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А14-1694/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2007 года                                                        Дело №А14-1694/2007

город Воронеж                                                                                                95/34

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                  Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ  Левобережного района»  – Шатских В. А., юрисконсульта, по доверенности от 26.03.2007 года №юр-1д,  

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области – Кубленко В. И., главного специалиста, по доверенности от 06.10.2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ  Левобережного района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007 года по делу №А14-1694-2007/95/34 (судья Кораблева Г. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ  Левобережного района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – инспекция) от 20.12.2006 года №484 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007 года по делу №А14-1694-2007/95/34 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.  

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 24.08.2007 года №ЖИ-817-20.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.09.2007 года объявлялся перерыв до 20.09.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведена проверка соблюдения МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда в жилом доме по адресу: г.Воронеж, ул.Набережная Авиастроителей, д.28.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила), а именно: наличие вздутий, трещин, отслоений, расслоение в швах рулонного кровельного покрытия над квартирой №63 (пункты 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил); отсутствие водозащиты, наличие трещин и отслоений штукатурки межпанельных швов в квартире №63 (пункт 4.2.1.7 Правил).

По результатам проверки составлены акт проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 24.11.2006 года №1755, протокол об административном правонарушении от 24.11.2006 года №1483.

20.12.2006 года Государственная жилищная инспекция Воронежской области вынесла постановление №484 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170.

Данные Правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Факты нарушений пунктов 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.2.1.7 указанных Правил установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные административным органом недостатки в содержании жилого фонда относятся к текущему ремонту и должны устраняться лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в предельные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, жилой дом №28 по ул.Набережная Авиастроителей значится в реестре муниципального имущества на основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 года №162 и находится на балансе МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района».

В силу раздела 1 устава учреждения основными целями и задачами его деятельности является, в частности, обеспечение качественного содержания и сохранности жилого фонда, удовлетворение общественных потребностей в работах и услугах, осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, планирование работ по текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда и т.д.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за содержание жилищного фонда дом №28, расположенного по ул.Набережная Авиастроителей г.Воронежа, является МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левоебрежного района», является правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Бадретдинова Вилура Тимазовича, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» о том, что у него не имелось возможности для устранения выявленных нарушений, поскольку данные виды работ не относятся к его компетенции, правомерно признан судом считает несостоятельным, поскольку согласно Уставу учреждения предметом его деятельности являются выполнение функций заказчика по техническому обслуживанию объектов жилого и нежилого фонда, заключение договоров со специализированными ремонтно-эксплуатационными предприятиями на текущее содержание и эксплуатацию жилого фонда и осуществление контроля за сроками, качеством и объемами выполненных работ, контроль и периодическое проведение проверок объемов выполненных работ по текущему ремонту, планирование работ по текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда.

Также является необоснованным довод МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» о том, что на момент вынесения спорного постановления большинство обнаруженных в ходе проверки нарушений устранены. Кроме того, устранение нарушений после составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 20.12.2006 года №484 удовлетворению не подлежат.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007 года по делу №А14-1694-2007/95/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ  Левобережного района» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     А. Е. Шеин

Судьи                                                                              Н. Д. Миронцева

                                                                                         В. А. Сергуткина