Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А35-1872/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2007 года                                                   Дело № А35-1872/07-С17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Управляющей компании в форме ООО «Курск ТСЖ Жилсервис»: Костин И.А. – представитель, доверенность №17 от 22.01.2007г.,

от ООО «Техническая служба Жилсервиса»: Никольникова О.Б. – представитель, доверенность №35 от 13.07.2007г.; Шевчук В.М. – генеральный директор, протокол №1 от 03.06.2005г.,

от Товарищества собственников жилья «Дом на Крюкова 5а»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управляющей компании в форме ООО «Курск ТСЖ Жилсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2007г. по делу А35-1872/07-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску Управляющей компании в форме ООО «Курск ТСЖ Жилсервис» к ООО «Техническая служба Жилсервиса», при участии в качестве третьего лица: Товарищества собственников жилья «Дом на Крюкова 5а», о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания в форме общества с ограниченной ответственностью «Курск ТСЖ Жилсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба Жилсервиса» (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг домовладельцам дома №5 «а» по ул. Крюкова в городе Курске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Дом на Крюкова 5а».

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   

14.01.2006г. по решению общего собрания домовладельцев многоквартирного дома №5 «а» по ул. Крюкова в городе Курске, образовано ТСЖ «Дом на Крюкова 5-а», председателем избран Басенко В.Н., утвержден устав. 02.02.2006г. сведения об образовании юридического лица  ТСЖ «Дом на Крюкова 5-а» внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

01.05.2006г. между ООО «Техническая служба Жилсервиса» (управляющая компания) и ТСЖ «Дом на Крюкова 5-а» (собственник) был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, а также от имени и в интересах собственника, за счет его средств обязалась заключить договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг по отоплению, теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

На внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Дом на Крюкова 5-а», состоявшемся 10.09.2006г., было принято решение об избрании нового правления (протокол от 10.09.2006г.). 07.11.2006г. собранием правления был избран председатель ТСЖ «Дом на Крюкова 5-а» - Курятников В.В. (протокол №1 от 07.11.2006г.).

01.10.2006г. ТСЖ «Дом на Крюкова 5-а» заключило с Управляющей компанией в форме ООО «Курск ТСЖ Жилсервис» договор управления многоквартирным домом. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Крюкова, д.5-а, в качестве управляющей организации была выбрана Управляющая компания  ООО «Курск ТСЖ Жилсервис».

Ссылаясь на то, что ООО «Техническая служба Жилсервиса» продолжает выставлять домовладельцам квитанции на предоставленные услуги, срезает замки на тепловых пунктах и электрощитовых, а также иными способами препятствует истцу исполнять обязанности по управлению домом, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ООО «Техническая служба Жилсервиса» на законных основаниях фактически предоставляет жилищно-коммунальные услуги и в силу действующего договора управления многоквартирным жилым домом от 01.05.2006г. вправе выдавать собственникам помещений расчетные документы на оказываемые услуги.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор управления многоквартирным домом от 01.10.2006г., заключенный им с ТСЖ «Дом на Крюкова 5-а» в лице председателя Курятникова В.В.

Однако, решением Промышленного районного суда г. Курска от 06.03.2007г. по делу №2-195/10-2007г. решение  внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дом на Крюкова 5-а» от 10.09.2006г., на котором было избрано новое правление, и решение собрания правления от 07.11.2006г., на котором был избран  председателем ТСЖ «Дом на Крюкова 5-а» - Курятников В.В., были признаны недействительными.

Кассационным определением по делу №33-566-2007г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, Курятников В.В. не вправе был подписывать договор управления многоквартирным домом от 01.10.2006г. от лица ТСЖ «Дом на Крюкова 5-а».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 184 Гражданского кодекса РФ правомерно указал, что поскольку ТСЖ «Дом на Крюкова 5-а» впоследствии не одобрило указанную сделку, то договор от 01.10.2006г., заключенный ТСЖ «Дом на Крюкова 5-а» с  Управляющей компанией в форме ООО «Курск ТСЖ Жилсервис», следует считать незаключенным.

Вместе с тем, ранее заключенный ТСЖ «Дом на Крюкова 5-а» договор управления многоквартирным жилым домом от 01.05.2006г. с ООО «Техническая служба Жилсервиса» до настоящего времени не расторгнут.

Во исполнение указанного договора ответчик заключил договоры с энергоснабжающими организациями: договор №185/8 от 01.05.2006г. с ИП Рязановым С.Н. на техническое обслуживание домофонов, дополнительное соглашение №1 от 01.05.2006г. к договору №466-М от 20.03.2006г. на сбор и вывоз твердых бытовых отходов. договор (11021) №521 от 31.08.2006г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде с МУП «Гортеплосеть», соглашение от 01.09.2006г. о внесении изменений в договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод №1935 от 01.10.2005г. с МУП «Водоканал города Курска», договор №28 от 01.11.2006г. по комплексному обслуживанию лифтового оборудования с ООО «Курская лифтовая компания».

Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9 указанного договора от 01.05.2006г. управляющая организация обязана выдавать собственнику помещений расчетные документы за оказываемые услуги и обеспечивать изготовление и доставку платежного документа собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, ООО «Техническая служба Жилсервиса» вправе выдавать собственникам помещений расчетные документы на оказываемые им жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на договор уступки права требования и возложения обязательства от 29.09.2006г., заключенный истцом с  ТСЖ «Курскстройеталь-Жилсервис», поскольку Курятников В.В. не имел полномочий выступать от имени  ТСЖ «Дом на Крюкова 5-а». Кроме того, указанный договор не создал прав и обязанностей для ТСЖ «Дом на Крюкова 5-а» (п.3 ст. 307 ГК РФ).

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  Арбитражного суда Курской области от 12.07.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 12.07.2007г. по делу А35-1872/07-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющей компании в форме ООО «Курск ТСЖ Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алфёрова

                                                                                                 В.И. Федоров