Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А48-1690/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2007 года                                                        Дело №А48-1690/07-6

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                 Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области – Луниной И. Н., специалиста 2 разряда, по доверенности от 12.01.2007 года №04-06/00174,

от открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» – Маркиной Т. А., начальника юридического отдела, по доверенности от 14.09.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 года по делу №А48-1690/07-6 (судья Пронина Е. Е.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Орловской области, инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» (далее – ОАО «Мценский литейный завод», общество) налоговых санкций в сумме 59 903 руб. 20 коп. по решению от 23.10.2006 года №1979.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 года по делу №А48-1690/07-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «Мценский литейный завод» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 года общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, в ходе которой были установлены нарушения обществом налогового законодательства, связанные с неуплатой суммы налога по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки вынесено решение от 23.10.2006 года №1979. Пунктом 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 59 903 руб. 20 коп.

На основании данного решения инспекцией выставлено требование об уплате налоговой санкции от 01.11.2006 года №1190.

Поскольку указанные решение и требование не были исполнены ОАО «Мценский литейный завод» в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.          

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или   неполноты   отражения   сведений   в   налоговой   декларации,   а  также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам   которой  не  были  обнаружены   неотражение   или  неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, законом предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в случае исполнения обязанности по уплате налога в полном объеме.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской   Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что обществом 20.12.2005 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

24.07.2006 года обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, согласно которой к доплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 299 516 руб. 

За неполную уплату ОАО «Мценский литейный завод» налога на добавленную стоимость налоговый орган привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 59 903 руб. 20 коп. (299 516 руб. х 20%).

Однако, как усматривается из материалов дела, в том числе выписок из лицевого счета, решения инспекции №1300 от 21,11.2005 года, у общества за предыдущий налоговый период имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 167 263 руб.

Указанная переплата сложилась из следующих показателей:

- согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года к уплате исчислен налог в сумме 6 945 117 руб.;

- в соответствии с решением налогового органа от 21.11.2005 года №1299 налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 11 997 946 руб.;

- платежным поручением от 21.10.2005 года №4171 уплачен налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 511 345 руб.;

- по решению налогового органа от 21.11.2005 года №1300 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 396 911 руб.

На момент подачи уточненной налоговой декларации (24.07.2006 года) у ОАО «Мценский литейный завод» также имелась переплата, которая сложилась в результате признания в судебном порядке недействительными решения №1299 от 21.11.2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 270 454 руб. и решения №1300 от 21.11.2005 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 396 829 руб.

Таким образом, на дату, предшествующую отчетному периоду, и на дату подачи уточненной декларации у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме, достаточной для проведения зачета по указанному налогу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика нет состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Довод Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области о том, что на момент вынесения решения  от 23.10.2006 года №1979 у ОАО «Мценский литейный завод» отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость, не подтверждается материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 года по делу №А48-1690/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Н. Д. Миронцева

                                                                                             В. А. Сергуткина