Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А08-657/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2007 года                                                           Дело № А08-657/07-28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Белгородского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»: Богородицкий А.А. – заместитель главного инженера, доверенность №25 01 от 09.12.2005г.,

от индивидуального предпринимателя Фуглаева С.И.: Пономарева Ю.Е. – представитель, доверенность б/н от 15.03.2007г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в лице Районного отдела №1 города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Белгородского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2007г. по делу А08-657/07-28 (судья Полухин Р.О.) по иску Белгородского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к индивидуальному предпринимателю Фуглаеву С.И., при участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в лице Районного отдела №1 города Белгорода, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Белгородское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фуглаеву С.И. (далее – ответчик) о расторжении договора №1104 от 01.02.2000г., заключенного между сторонами на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в лице Районного отдела №1 города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица  не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска, содержащего запись телефонного разговора между сторонами по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст.159, 266, 268 ПК РФ, принимая во внимание, что распечатка указанного телефонного разговора имеется в деле, в удовлетворении ходатайства  отказал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.02.2000г. между истцом и ответчиком был заключен договор №1104 на отпуск воды, прием сточных вод временного сооружения магазин «Нежеголь», расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Фрунзе, ост. «ул.Красина» (нечетная сторона).

Решением от 30.10.2003г. Арбитражный суд Белгородской области обязал МУП «Горводоканал» провести необходимые работы по подключению вышеуказанного магазина к коммунальному водопроводу и коммунальной канализации МУП «Горводоканал» для осуществления отпуска питьевой воды и приема сточных вод. На основании вышеуказанного решения суда 02.11.2004г. выдан исполнительный лист серии А №010406.

21.02.2006г. арбитражным судом вынесено определение о разъяснении принятого решения от 30.10.2003г., в котором указано, что  МУП «Горводоканал» обязано провести все необходимые работы, предусмотренные законодательством, результатом которых будет подключение указанного магазина к коммунальному водопроводу и коммунальной канализации МУП «Горводоканал» для осуществления последним отпуска питьевой воды и приема сточных вод. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Районного отдела №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 29.12.2006г. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт от 29.12.2006г, в связи с чем, исполнительное производство окончено как фактически исполненное.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил действия, не сочетающиеся с общеизвестными, общепринятыми нормами делового оборота, фальсифицировав обстоятельства дела, уклонившись от участия в исполнении решения суда, создал существенно нарушающие условия договора №1104 от 01.02.2000г. и что из-за бездействия ответчика по исполнению обстоятельств указанного договора истец понес затраты на выполнение работ по подключению в сумме 50135 руб. и на проектные работы в сумме 2660 руб., истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец не указал и не подтвердил доказательствами какие конкретные действия ответчика привели к изменению обстоятельств и существенному нарушению договора, повлекли для истца такой ущерб, что он лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования не содержат  ссылок на законы, по какому именно основанию, предусмотренному действующим законодательством РФ, заключенный между сторонами договор №1104 от 01.02.2000г. может быть расторгнут судом.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению двух сторон и рассматриваются в 30-дневный срок.

Однако доказательства соблюдения данного порядка расторжения договора истцом не представлены, а также не представлены доказательства причинения истцу ущерба в сумме 30 000 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в виду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2007г. по делу А08-657/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алфёрова

В.И. Федоров