Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А14-3424/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Воронеж

«25» апреля 2006 г.                                                                        Дело № А14-3424/2006/20-12

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                                                                                               

председательствующего:  Федорова В.И.                                                                        

                                судей:  Потихониной Ж.Н.,   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал Воронежа" на определение арбитражного суда Воронежской области (судья Сафонова З.В.) от 27.03.06г. по делу №А14-3424/2006/20-12 о возвращении искового заявления

при участии:

от заявителя жалобы (истца) –  Щербатых Е.А. – представителя по доверенности от 30.12.05г. 

установил:    МУП "Водоканал Воронежа" (далее – истец) г. Воронеж обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ТСЖ «Артамонова»  г. Воронеж (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12500 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.06г. исковое заявление  и приложенные к нему материалы были возвращены  по мотиву соединения в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований.

На определение суда от 27.03.06г. МУП подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого определения, просит определение суда  отменить и направить иск для рассмотрения по существу.

При этом заявитель жалобы полагает, что хотя  заявленное им к ответчику требование и не вытекает из договора,  но связаны с осуществлением услуг по поставке холодной воды и отводом стоков, которые ответчиком принимались, взаимосвязаны между собой и требуют представления одних и тех же доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.04.06г. объявлялся перерыв до 14.00 25.04.06г.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из обжалуемого определения  основанием для возвращения судом  искового заявления явилось соединение истцом в одном исковом заявлении не связанных между собой требований.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что в одном исковом заявлении  соединено несколько требований к ответчику, не связанных между собой. При этом с учетом положений п.1 ст.130 АПК РФ  связанность требований предполагается по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае требования истца о взыскании задолженности основаны на фактическом исполнении им обязанностей по поставке воды и водоотведению  в отдельные периоды 2004-2006 г.г.  при отсутствии между сторонами договорных отношений.

В связи с этим правовым обоснованием для удовлетворения его иска могут быть лишь нормы законодательства от неосновательном обогащении, что соответственно предполагает представление доказательств по каждому факту неосновательности пользования ответчиком услугами истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования по иску взаимосвязаны и требуют представления одних и тех же доказательств безосновательны и не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах следует признать возвращение истцу искового заявления правомерным и обоснованным, а оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При подаче апелляционной жалобы МУП  «Водоканал Воронежа»  оплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. и приложено платежное поручение на оплату.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления оплата госпошлины законодательством не предусмотрена, уплаченная сумма госпошлины применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 123-126, 129, 130, 188, 266-270, 272  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2006 года  по делу №А14-3424-2006/20-12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал Воронежа"   -   без удовлетворения.

            Возвратить МУП «Водоканал Воронежа»  из федерального бюджета 1000 руб. уплаченной по платежному поручению  от 5.04.06г. № 906 госпошлины.

            На возврат госпошлины выдать справку.

Председательствующий                                           В.И. Федоров

Судьи                                                                         Ж.Н. Потихонина

                                                                                        И.Б. Сухова