Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А64-7654/06-10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2007 года                                                       дело № А64-7654/06-10  

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2007г.

Полный текст постановления изготовлен         19 сентября 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК «Победа», г. Тамбов

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007 года о включении требования ИП Кутимова Н.В.  в реестр требований кредиторов СХПК «Победа», вынесенное судьей Баханьковой Т.В., по делу № А64-7654/06-10, по заявлению СХПК «Победа» о признании его несостоятельным (банкротом)»,

при участии:

от СХПК «Победа»: Кузин В.А. – конкурсный управляющий, решение от 14.06.2007г. по делу № А64-7654/06-10, Туева А.Н. – представитель, доверенность б/н от 01.08.2007г.,

Кутимов Н.В.  не явился, надлежаще извещён,

от МИФНС РФ № 5 по Тамбовской области  - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007г. СХПК «Победа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Индивидуальный предприниматель - Кутимов Н.В. (далее - кредитор) заявил требование о включении в реестр требований кредиторов СХПК «Победа» (далее -должник) основного долга - 1 074 520 руб. и неустойки в сумме 995 409 руб.

8 июня 2007 года кредитор заявил об увеличении суммы неустойки до 1 074 520 руб. и предъявил договор о залоге будущего урожая от 21.11.06 с требованием учесть этот договор при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга и неустойки.

Определением суда от 07.06.07 сумма основного долга - 1 074 520 руб., включена в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

5 июля 2007 года арбитражный суд Тамбовской области вынес определение по делу №А64-3564/07-5 о принятии искового заявления СХПК «Победа» к индивидуальному предпринимателю Кутимову Н.В. о признании недействительным договора залога.

Определением суда от 01.08.2007г. в реестр требований кредиторов СХПК «Победа» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника было включено требование Кутимова Николая Васильевича в размере 1 074 520 руб. (неустойка). Требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Тем же определением производство по делу в части, касающейся особенностей удовлетворения заявленного требования (ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-3564/07-5.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007г., конкурсный управляющий СХПК «Победа» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007. и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СХПК «Победа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители налогового органа и кредитора не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007г. по делу NА64-7654/06-10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между должником и кредитором заключены договоры №51 от 06.04.06 и №72 от 01.03.06, по условиям которых, кредитор обязался передать должнику ГСМ, а должник оплатить товар в течение трех дней с момента получения.

Пунктом 3.1 названных договоров предусмотрена ответственность должника за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Кредитор осуществил в рамках указанных договоров поставку должнику ГСМ на общую сумму 1 074 520 руб., что подтверждено должником.

Должник в установленный срок не оплатил кредитору стоимость поставленного товара на сумму 1 074 520 руб., что также подтверждено должником.

Определением арбитражного суда от 13.12.2006г. в отношении СХПК «Победа» была введена процедура банкротства наблюдение, которая в установленном порядке продлена до 14.06.2007г. Временным управляющим утверждена Кузин В.А.

В арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Кутимова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов СХПК «Победа» задолженности в сумме: 1074520 руб. - основного долга, 995409 руб. – неустойки для целей участия в первом собрании кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 2.02.2007г. №38 (4301). Требование поступило в арбитражный суд 21.03.2007г., то есть в установленный ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30-дневный срок.

Индивидуальный предприниматель Кутимов Н.В. уточнил заявленные требования и просил об установлении требования о взыскании неустойки в сумме 1074520 руб., расчет которой произведен с 19.09.2006г. по 08.06.2007г.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на  необоснованность начисления неустойки за период процедуры наблюдения. В этой связи заявитель апелляционной жалобы обоснованно считает необоснованным начисление неустойки в сумме 78 000 руб. за период с 13.12.2006г. по 08.06.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 63, частью 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения,  в месячный срок с даты опубликования информационного сообщения.

Из материалов дела видно, что истцом начислено всего 1275185руб. за период с 22.09.2006г. по 08.06.2007г. Судом первой инстанции удовлетворены требования кредитора в части 1 074 520руб. Таким образом,   необоснованное начисление 78000руб. не может повлиять на размер неустойки включенной  судом первой инстанции в реестр требований должника.

Довод заявителя жалобы о том, что в вышеуказанных договорах пунктами 3.1 предусмотрена неустойка в виде штрафа, то есть сумма, которая выражается в виде 1 процента от суммы основного долга не принимается во внимание, поскольку условиями договоров прямо предусмотрено, что за просрочку установленных сроков оплаты покупатель  (СХПК «Победа») уплачивает неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки с момента получения ТМЦ.

Учитывая, что величина неустойки установлена сторонами добровольно, что кредитор самостоятельно уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга (1 074 520 руб.), а также, что доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств должником не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, а сумма неустойки (1 074 520 руб.) подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований, учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии со статьей 137 ФЗ от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении приостановления производства по делу в части, касающейся особенностей удовлетворения заявленного требования предусмотренных статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-3564/07-5, обжалуемый судебный акт также не подлежит отмене.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку  обстоятельства, которые будут установлены  решением суда по делу    №А64-3564/07-5, будут иметь существенное значение для определения  очередности требований кредитора по отношению к другим кредиторам третей очереди по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно   приостановил производство по делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для принятия судом  к рассмотрению заявления кредитора о включении его требований в реестр кредиторов с учетом заключенного договора залога при наличии судебных актов о включении требований кредитора по этой же сумме основного долга и неустойки в реестр требований кредиторов, не может быть принят во внимание, так как исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ заявленное требование не  является повторным, поскольку имеет иное основание, отличное от основания  первоначального требования.   

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007г. по делу №А64-7654/06-10 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007г. по делу №А64-7654/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья              Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                             Л.А. Мокроусова

Е.А. Безбородов