Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n   А14-3617-2007/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября  2007 г.                                                 Дело   № А14-3617-2007/

123/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сергуткиной В.А.

судей                                                                                 Миронцевой Н.Д.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии в судебном заседании:

От ООО "Павловскгранит-Жилстрой": Пустовалов С.И. представитель по доверенности б/н от 26.04.2007г., Онипченко М.В. представитель по доверенности б/н от 26.04.2007г.;

От Управления по охране окружающей среды Администрации г. Воронежа: Бегинян Э.А. начальник отдела по доверенности №15 от 01.06.2007г., удостоверение АС№323 от 27.12.2006г., Шахова Т.В. главный специалист по доверенности №21 от 11.09.2007г., удостоверение ВА№116 от 03.04.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит- Жилстрой», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.07 г. по делу № А14-3617/07/123/11 (судья Протасов С.В.),

по заявлению ООО «Павловскгранит -Жилстрой» к Управлению по охране окружающей среды о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» (далее ООО «Павловскгранит-Жилстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным действии (бездействий) Управления по охране окружающей  среды  городского округа город Воронеж (далее Управление), связанные с отказом в выдаче заявителю разрешения на вырубку зеленых насаждения на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, 4а и просило обязать Управление выдать заявителю разрешение на вырубку зеленых насаждений с компенсацией  заявителем стоимости зеленых насаждений (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19 июля   2007 г.  в удовлетворении заявленных  требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Павловскгранит-Жилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением норм материального права,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель, ООО «Павловскгранит-Жилстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления  возражал против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области  от 19.07.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Постановлением  администрации города Воронежа от 14.11.2001г. № 1306 заявителю был предоставлен земельный участок площадью 21000 кв.м. в аренду для строительства  группы жилых домов по ул. Березовая Роща (в районе домов №2,№4).

В период с 2002 по  2006 годы заявитель  осуществил проектирование группы жилых домов и провел экспертизы проекта. 29.01.2007г.  получил сводное  экспертное заключение с рекомендацией оформления разрешения на строительство, 06.04.2007г. получено разрешение № 51  на строительство группы жилых домов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, 4а.

Для проектирования жилых домов был подготовлен паспорт земельного участка. 22.02.2007г. заявитель обратился  в Управление  о выдаче разрешения на  вырубку деревьев, попадающих в зону застройки.

Письмом от 21.03.2007г. Управление запросило у заявителя  разрешительную документацию по  строящемуся объекту.

Запрашиваемые документы были направлены в Управление заявителем. Однако письмом  № 836 от 19.04.2007г.  Управление отказало  ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений, в связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации и отсутствия согласования с Комитетом общественного самоуправления микрорайона «Березовая роща».

Ссылаясь на необоснованность отказа в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений на арендованном земельном участке, заявитель обратился за судебной защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АП РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  Положению об Управлении по охране окружающей среды городского округа, утвержденного  Пстановлением главы городского округа город Воронеж от 16.05.2006г. № 670 контроль за выполнением мероприятий по охране зеленых насаждений при выборе земельных участков под строительство, проектировании строительстве зданий, сооружений сетей и средств, а также при вводе их в эксплуатацию возложен на Управление по охране окружающей  среды  городского округа город Воронеж (п.3.4.).

Порядок пользования, охраны, защиты и воспроизводства озелененных территорий городского округа город Воронеж регулируется Положением об озелененных территориях городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением муниципального Совета города Воронежа от 29.04.1999г. № 91-11.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения от 29.04.1999г. ограниченная вырубка зеленого фонда городского округа город Воронеж при размещении новых объектов может допускаться в исключительных случаях и должна быть обоснована утвержденным проектом.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в представленной заявителем  проектной документации на строительство жилых домов не предусмотрена вырубка зеленых насаждений и не содержится обоснования необходимости такой вырубки.

Из Общей пояснительной записки к проектной документации (т. 2, л.д. 79), усматривается, что площадки под застройку зданиями и сооружениями выбирались с учетом местоположения участков, которые подлежат санации (вырубке старых и больных деревьев). На этих участках также предусмотрена расчистка от сорных кустарников.

Вместе с тем, при обследовании территории, подпадающей под строительную площадку муниципальным унитарным предприятием  города Воронежа «ЭкоЦентр» установлено, что под вырубку попадает 286 деревьев, в том числе ценных пород.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался  на то, что в нарушении ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация ООО «Павловскгранит-Жилстрой» не прошла  государственной экспертизы, поскольку представленное в обоснование прохождения проектной документации государственной экспертизы сводное экспертное заключение № 118/1 от 29.01.2007г. является отрицательным,  так как содержит выводы о необходимости  доработки  проектной документации с указанием конкретных недостатков и изготовлено не уполномоченным лицом.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Проведение государственной экспертизы проектной документации  регулируется соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от О5.03.2007г. № 145.

До введения в действие указанного Положения порядок проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 13.02.2006г. № СК-462/08 регулировался Положением,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации»  (далее - Положение), которое определяет порядок проведения государственной экспертизы.

В соответствии с данным Положением градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений. Исключение составляет документация на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешения.

Из пункта 18 Положения следует, что сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации содержит совокупную оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации проектных решений с учетом требований экологической и промышленной безопасности, а также соответствия архитектурно-планировочных и инженерно-технических решений технологическим требованиям, требованиям конструктивной надежности и безопасности. В сводном заключении устанавливаются основные технико-экономические показатели строительства объектов.

Без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются (пункты 18, 22 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения от 27.12.2000г. на уровне субъектов Российской Федерации государственная экспертиза градостроительной и проектной документации проводится организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов Российской Федерации с участием Территориальных органов, указанных в пункте 5 настоящего Положения органов специализированной экспертизы.

На территории Воронежской области государственную экспертизу проектной документации проводит ОГУ «Центр госэкспертизы по Воронежской области».

До создания указанной организации государственную экспертизу проектной документации проводило Управление Главгосэкспертизы  России  по  Воронежской  области.

Доказательств подтверждающих полномочия МУП г. Воронежа «ЭкоЦентр», Инспекции  государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области на проведение экспертизы заявителем не представлено.

В связи с отсутствием полного комплекта разрешительной документации  разрешение на строительство исх. № 51 от  06.04.2007г. отозвано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ предусматривается, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правомерным выводам о правомерности отказа заявителю в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений и о соответствии действий Управления по охране  окружающей среды городского округа город Воронеж действующему законодательству, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме  1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь  ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2007 года по делу № А14-3617-2007/123/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Сергуткина В.А.

Судьи                                                                     Шеин А.Е.

Миронцева  Н.Д.