Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n 48-1885/07–6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября    2007  года                                            Дело № 48-1885/07–6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября   2007  г.

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября   2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания               Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по реализации нефтепродуктов» на решение арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007  г. (судья Пронина Е.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по реализации нефтепродуктов»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

от налогового органа: Халуевой А.Д., специалиста 1 разряда отдела налогового аудита по доверенности №04–05/5858 от 03.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по реализации нефтепродуктов» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области  (далее – налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным (с учетом уточнения) решения  №1366 от 05.03.2007 г.

Решением от 12.07.2007 г. арбитражный суд Орловской  области в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.

Налогоплательщик  не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм материального права,  и принять по делу новое решение  об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с представлением 20.12.2006 г. первым последнему налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г., в которой сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 5735933 руб., в т.ч. с оборота по реализации – 4291966 руб., с суммы, полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), – 1443967 руб.; сумма вычетов составила – 5704463 руб., из них: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории России товаров (работ, услуг, имущественных прав) – 4506366 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) – 1198097 руб. Итого по налоговой декларации исчислен налог к уплате  в сумме 31470 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком книги продаж, журнала по счету 90/1, книги покупок, договора на поставку ТМЦ, счетов–фактур, товарных накладных, железнодорожных транспортных накладных, приходных ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41.1.1; 41.1.2; 41.1.3, налоговым органом принято решение №1366 от 05.03.2007 г.  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  в виде взыскания 48116 руб. налоговых санкций. Указанным решением налогоплательщику предложено отразить в лицевом счете налог на добавленную стоимость в сумме 240582 руб.,  а также уплатить 240582 руб. налога на добавленную стоимость и 3674 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для доначисления спорных сумм послужило то, что налогоплательщик, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход,  не учитывал суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам сопутствующих товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, в стоимости этих товаров (работ, услуг), а предъявлял их  к вычету.

Считая решение налоговой инспекции в оспариваемой части  недействительным, общество  обратилось в  арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с абзацем  3 пункта 4 статьи  346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи  170 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

-учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса.

Таким образом, для применения налогоплательщиком положений абзаца 9 пункта 4 статьи  170 Налогового кодекса  необходимо соблюдение такого условия, как наличие расходов на производство продукции, операции по последующей реализации которой не подлежат налогообложению, не превышающих 5 % общей величины совокупных расходов на производство.

Как установлено в ходе проверки, общество  в спорном периоде (ноябрь 2006 г.) наряду с общим режимом налогообложения являлось плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли сопутствующими товарами через автозаправочные станции (соками, газированными напитками, чипсами, печеньем и т.п.).

Данное обстоятельство и налогоплательщиком,   и налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела  документами.

Предъявляя всю сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам, к налоговому вычету, налогоплательщик  применял положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, полагая, что его затраты на приобретение реализуемых в последующем товаров соответствуют критерию, установленному названной нормой.

Признавая действия налогоплательщика неправомерными и отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из того, что   расходов на производство товаров, реализованных в последующем через автозаправочные станции (соки, газированные напитки, чипсы, печенье и т.д.) налогоплательщик не имел, поскольку не являлся  непосредственным производителем указанной продукции. Доказательств обратного общество суду  не представило.

Следовательно, общество не имело право на определение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке, определяемом абзацем 9 пункта 4 статьи  170 Налогового кодекса.

Ссылки общества на положения статей 252, 253, 268,320 Налогового кодекса обоснованно не приняты судом области как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба налогоплательщика не содержат, в силу чего  удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании  изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при  ее подаче в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 12.07.2006  г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                   А.И. Протасов

М.Б. Осипова