Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А64-3438/06-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2007 года                                                         Дело № А64-3438/06-8 

г.Воронеж                                                                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,                                     

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союзгазмонтаж», г.Тамбов

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006г. по делу № А64-3438/06-8, принятое судьёй Фирсовым С.Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союзгазмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2», при участии  третьих лиц: Открытого акционерного общества «АРТИ-завод», Абидова М.И. о взыскании 323 513 рублей 50 копеек,

при участии:

от ООО «Звезда-2»: Миронов А.Н. – юрист, доверенность б/н от 11.12.2006г.,

от ООО «Союзгазмонтаж», ОАО «Арти-Завод», Абидова М.И. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Тамбовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Союзгазмонтаж», г.Тамбов с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2» п.Строитель Тамбовской области о взыскании 323513 руб. 50 коп. за фактически выполненные работы по газификации жилого дома № 201 по ул.Н.Витры г.Тамбов.

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 22.11.2006г. по делу № А64-3438/06-8 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Союзгазмонтаж», г. Тамбов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО «Союзгазмонтаж», ОАО «Арти-Завод», Абидова М.И. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «Звезда-2» считает обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.03.2004г. между ООО «Союзагромонтаж» («Подрядчик») и ООО «Звезда-2» («Заказчик») был заключен договор подряда № 1  на капитальное строительство, согласно которому Заказчик поручению, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству газификации жилого дома дом №201 по ул.Н.Вирты, г.Тамбов. В оплату выполненных работ ответчик обязался передать истцу однокомнатные квартиры № 44 и 98 в том же доме, а также уплатить денежные средства.

24.03.2004г. между ООО «Союзагромонтаж» и ООО «Звезда-2» также подписаны договора № 57 и № 58 долевого участия в строительстве того же дома.

Соглашением сторон о расторжении договора подряда №1 от 24.03.2004г. на капитальное строительство от 25.11.2004г. указанный договор был расторгнут.

Соглашениями сторон от 25.11.04г. договора долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ул.Н.Витры, дом № 201 г.Тамбов, №57 и №58 от 24.03.2004г. расторгнуты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы по газификации жилого дома №201 по ул.Н.Вирты г.Тамбова в  сумме 323513 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что  истец не доказал передачи выполненных работ ответчику.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании суммы 323 513 руб. за фактически выполненные работы по газификации жилого дома № 201 по ул. Н.Витры г.Тамбова.

При определении стоимости выполненных работ истец применил цены, согласованные в приложении №1 к договору подряда от 24.03.2004г.

Ссылку на указанный договор при определении цены, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку как отмечено выше договор подряда был расторгнут сторонами 24.03.2004г.  до  принятия государственной комиссии работ по проводке внешних сетей газопровода и  монтажу внутреннего газового оборудования (листы дела 17, 18).

В этом случае истец вправе требовать взыскание суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт передачи работ по проводке внешней сети газопровода и монтажу внутреннего газового оборудования подтверждается актами  приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанными представителями заказчика (ответчика по делу), истца и членами приемочной комиссии, истец обоснованно ставит вопрос о взыскании стоимости выполненных работ.

Однако, стоимость выполненных работ истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана.

При расчете цены иска истец необоснованно ссылается на приложение №1 к договору подряда №1 от 24.03.04г., поскольку после расторжения договора подряда №1 соглашением от 25.11.2004г., ООО «Союзгазмонтаж» не вправе ссылаться на его условия, так как согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дважды назначалась строительно-техническая экспертиза, которая не была произведена из-за отсутствия специалистов в данной сфере.

При возобновлении производства по делу судом апелляционной инстанции вновь предложено сторонам решить вопрос о проведении экспертизы и определении экспертного учреждения, имеющего  экспертов по данной специальности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились, ходатайств со стороны истца не поступало.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Представленные ООО «Союзгазмонтаж» расчеты стоимости произведенных работ иными организациями не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что доказательство стоимости неосновательного обогащения  в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность  ее определения  по правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, представленные сведения о  стоимости  аналогичных работ представлены за  2007г. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2007г. по делу № А64-3438/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                             Ж.Н.Потихонина

             Судьи                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                                               Л.А. Колянчикова