Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n   А48-2733/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября  2007 г.                                                 Дело   № А48-2733/07-8

г.Воронеж       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября  2007 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сергуткиной В.А.

судей                                                                                 Миронцевой Н.Д.

                                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии в судебном заседании:

ИП Широков Н. В. паспорт серии 54 02 №471296 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 11.02.2003г.

УФРС по Орловской области: надлежаще извещены, явка представителя не обеспечена..

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области,

на решение Арбитражного суда Орловской области от 7.08.07 г. по делу № А48-2733/07-8 по заявлению УФРС по Орловской области о привлечении к административной ответственности  ИП Широкова Николая Владимировича по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее УФРС, заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя  Широкова Николая Владимировича (далее ИП Широков Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, за  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Орловской области от 07 августа  2007 г.  УФРС в удовлетворении  требований о привлечении ИП Широкова Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ отказано. Широкову Н.В. объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в связи с неправильным применением норм материального права,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Широков Н. В. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу,  просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФРС в судебное заседание не явился.  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения ИП Широкова Н.В.,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области  от 07.08.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.               

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2006г. по делу № А48-1984/06-20б ООО ЦГС «Град» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Широков Н.В.

В «Российской газете»  от 18.11.2006г. № 260 (4226)  опубликованы сведения о признании ООО ЦГС «Град» банкротом, об открытии конкурсного производства. Обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложены на конкурсного управляющего Широкова Н.В.

14.06.2007г. в УФРС  поступило представление прокурора Северного района г. Орла исх. № 7.12. об устранении  нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО ЦГС «Град» Широковым Н.В.

По результатам представления была проведена проверка обоснованности информации о наличии события  административного правонарушения  в действиях конкурсного управляющего Широкова Н.В.

В ходе данной проверки  был выявлен факт несоблюдения арбитражным управляющим п. п.  6 ст. 24, ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

04.07.2007 УФРС составлен протокол о совершении арбитражным управляющим ООО ЦГС «Град» Широковым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что дата закрытия реестра требований кредиторов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 и подлежит опубликованию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В нарушение данной нормы  и п. 9  Общих правил ведения арбитражным управляющим  реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. № 345 арбитражный управляющий  ООО ЦГС «Град» Широков Н.В. после закрытия реестра требований кредиторов продолжал  включать в данный реестр требования отдельных кредиторов во вторую очередь.

Нарушения ИП Широковым Н.В. требований названных норм установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем предпринимателем заявлен довод о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд, применяя критерия малозначительности совершенного правонарушения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционным Судом РФ в Определении от 21.04.2005 г. № 122-О, положения ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушение в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь ввиду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных  компетентным органом законодательной и исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1. КоАП РФ  общих оснований  привлечения к административной ответственности, предусматривающих  необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания совершенного ИП Широковым Н.В. правонарушения малозначительным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, невыполнение ИП Широковым Н.В. нормативных предписаний ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.9 Общих правил ведения арбитражным управляющим  реестра требований кредиторов, не повлекло за собой  нарушение прав и законных интересов  остальных кредиторов ООО ЦГС «Град», поскольку порядок удовлетворения  требования спорных кредиторов второй очереди соответствует  п.5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», хотя эти требования и подлежали учету  в отдельной тетради, т.е. вредных последствий правонарушение не повлекло.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 210, ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9. КоАП РФ обоснованно освободил арбитражного управляющего ООО ЦГС «Град» Широкова Н.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и  ограничился устным замечанием.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07 августа 2007 года  по делу № А48-2733/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Сергуткина В.А.

Судьи                                                                     Шеин А.Е.

                                                                                        Миронцева Н.Д.