Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А14-5971-2006/273/30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября  2007 года                                             Дело № А14-5971-2006/273/30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                                   Сергуткиной В. А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания    Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Администрации городского округа г.Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.07.07 г. № А14-5971-2006/273/30, принятое судьей Сухаревым И.В., по заявлению ИП Берга О.В. к Администрации городского округа г.Воронеж, при участии третьих лиц Беловоленко Р.А., Владимирова В.В., УФРС РФ по Воронежской области,

при участии:

от Администрации: не явились, извещены.

От ИП Берг О.В. – не явился, извещен.

От Беловоленко Р.А.: не явился, извещен.

От Владимирова В.В.: не явился, извещен.

От  УФРС по Воронежской области: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж о признании  незаконными действий ответчика, выразившиеся в отказе при­знать истца победителем торгов 10.11.2005 по лоту № 5 (г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 27, площадью в подвале - 70.2 кв.м) (с учетом уточнений от 08.02.07 г.).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.07.07 г. заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация городского округа г.Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ИП Бергом О.В. пропущен срок на обращение с жалобой, в связи с чем необходимо применить последствия пропуска срока.

 В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Воронежской городской Думы от 23.06.2005 № 76-И «О программе приватизации муниципального имущества на 2005 год» ответчиком на 10.11.2005 были назначены торги в форме аукциона с открытой формой пода­чи предложения по цене по продаже в собственность нежилых помещений, в том числе не­жилого встроенного помещения I в лит. п/А площадью 70,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 27.

В порядке, установленном конкурсной документацией, заявитель наряду с другими ли­цами был признан участником аукциона по лоту № 5, что подтверждается протоколом от 08.11.2005.

Судом установлено, что заявителем заявлена начальная цена поднятием карточки, что было зафиксировано аукционистом в форме сообщения «в торгах по лоту № 5 цену заявил один участник», однако это послужило основанием для вывода ор­ганизаторов аукциона о признании торгов по данному лоту несостоявшимися.

Администрация  считает, что последний был обоснованно не признан победителем спорных торгов на основании подпункта «д» пункта 27 Положения о продаже на аукционе муници­пального имущества, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 11.07.2001X2 71-1.

Не согласившись с указанным, предприниматель обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение организатором торгов   пункта 15 Положения об организации продажи государственно­го или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, в соответствии с которым аукцион признается несостоявшимся толь­ко в том случае, если ни один из участников аукциона не поднял карточку после троекратно­го объявления начальной цены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем не находит оснований для отмены указанного судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок продажи государственного и муниципального имущества регламентирует ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон) и принятое в его развитие Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 N 549 (далее - Положение).

Порядок продажи муниципального имущества на аукционе как один из способов при­ватизации, регламентируется статьей 18 Закона, в соответствии с которой не урегулирован­ные данной правовой нормой вопросы, связанные с проведением аукциона, регулируются Правительством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 6 Закона).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 27 названного Положения цена имущества, если после троекратного объявления начальной цены продажи имущества ни один из участ­ников аукциона не поднял билет, или поднял только один, аукцион признается несостояв­шимся и объект снимается с торгов.

Согласно пункту  15 Положения об организации продажи государственно­го или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, аукцион признается несостоявшимся толь­ко в том случае, если ни один из участников аукциона не поднял карточку после троекратно­го объявления начальной цены.

Ссылка Администрации на то, что ИП Берг не был признан победителем указанных торгов на основании п.п. «д» п. 27 Положения  о продаже на аукционе муниципального имущества, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 11.07.01 г. № 71-1, признается судом не состоятельной в виду следующего.

Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу (п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

  Поскольку  нормативный правовой акт органа местного самоуправления   про­тиворечит федеральному законодательству, то в этой части  в силу части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он применению не подлежит.

          При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательства .

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

 В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от17.07.07 г. по делу №А14-5971-2006/273/30 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                              Сергуткина В.А.

                                                                                                Шеин А.Е.