Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А35–8075/05–С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября  2007  года                                          Дело №А35–8075/05–С9

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2007  г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября  2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                           Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания    Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Нетесова Сергея Михайловича  на определение арбитражного суда Курской области от 05.07.2007  г. (судья Побережная Н.В.), принятое по заявлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тимскому району Курской области к предпринимателю Нетесову Сергею Михайловичу о взыскании 1867 руб. 80 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от ПФ РФ– не явился, надлежаще извещен

от Нетесова С.И. – не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.11.2005 г. арбитражный суд Курской области удовлетворил требования отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тимскому району Курской области  (далее – орган Пенсионного фонда) по делу №А35–8075/05–С9 и взыскал с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Нетесова С.М. (далее – предприниматель) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам в сумме 1867 руб. 80 коп.

Постановлениями апелляционной инстанции от 27.03.2006 г. и кассационной инстанции от 14.12.2006 г. решение арбитражного суда Курской области  от 07.11.2005 г. было оставления без изменения.

В порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.04.3007 г. предприниматель Нетесов С.М. обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.07.2007  г. арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В дополнительном ходатайстве от 06.09.2007 г. предприниматель Нетесов С.М. просит  рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители органа Пенсионного фонда в судебное заседание  не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.     В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, среди прочих, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 г. № 17).

Заявитель, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны.

Те факты, что предприниматель является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,  имеет группу инвалидности, фактически пять лет не ведет предпринимательской деятельности, о чем ему 14.04.2006 г. выдано свидетельство, не являются вновь открывшимися, существенными для арбитражного дела обстоятельствами, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит норм, освобождающих в перечисленных случаях лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  от  уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Учитывая изложенное,  суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как рассматриваемое заявление не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17,  123, 156, 258, 266 - 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Нетесова Сергея Михайловича  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                     М.Б. Осипова

А.И. Протасов