Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А08-520/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября  2007 г.                                                      Дело № А08-520/07-26

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Миронцевой Н.Д.

судей:                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                    Шеина А.Е.,

 при ведении протокола судебного заседания   Кондратьева Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВЕГАТЕК» и Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район»  на решение арбитражного суда Белгородской области от 13.06.07 г. по делу № А08-520/07-26, принятое судьей Бутылиным Е.В., по заявлению ООО «ВЕГАТЕК» к Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области о признании распоряжения недействительным. Действий незаконными.

при участии:

  от Администрации: не явились, извещены.

От ООО «ВЕГАТЕК»: не явились, извещены.

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Вегатек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области № 522 от 01.11.2006 года «О демонтаже рекламных конструкций, размещенных на фасадах зданий, расположенных на территории города Старый Оскол без разрешения на установку рекламной конструкции» и признании незаконными действий администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области по демонтажу рекламных конструкций.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.06.07 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. При этом, Администрация ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ВЕГАТЕК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на несогласие с выводами суда, указанными в мотивировочной части решения о том, что демонтированные конструкции являются рекламными.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 1.11.06 г. Комитетом по управлению  муниципальным имуществом администрации  муниципального района  «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области принято  распоряжение № 552  «О демонтаже рекламных конструкций, размещенных на фасадах зданий, расположенных на территории города Старый Оскол без разрешения на установку рекламной конструкции».

На основании указанного распоряжения 8.11.06 г. произведен демонтаж четырех вывесок с торговым знаком «Миллионъ», принадлежащих ООО «Вегатек» на праве собственности по следующим адресам: г.Ст.Оскол, м-н Интернациональный, 9; г.Старый Оскол м-н Жукова, 24а, г.Старый Оскол м-н Солнечный, 1, г.Старый Оскол м-н Горняк, 1.

Демонтированные конструкции, установленные на фасадах зданий, представляют собой сложную, светящуюся в темное время суток конструкцию с изображение лимона в центре и надписью «Миллионъ», «Игровой клуб».

Не согласившись с указанным распоряжением и действиями администрации по демонтажу, общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. По смыслу данной нормы под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования или поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его виду деятельности, товарам, идеям, и начинаниям.

 Из материалов дела усматривается, что вывеска размещена над входом в помещение    игровых клубов и представляет собой сложную, светящуюся в любое время суток конструкцию с изображением лимона в центре и надписью «Миллион», «Игровой клуб».

Указанную информацию нельзя признать вывеской, поскольку на вывеске в соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель(исполнитель, продавец) обязан разместить  для сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы.

Кроме того, размер и офрмление конструкции, по мнению суда, явно превышает необходимый для обозначения лишь входа в помещение игрового клуба, а вполне достигает целей привлечения внимания именно к этому клубу, обещает получение в нем денежного выиграша.

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции  о признании демонтированных конструкций заявителя рекламными, на которые распространяется действия ФЗ РФ «О рекламе».

Указанным законом установлен порядок установки, использования и демонтажа рекламных конструкций.

Согласно положениям указанного Закона,  государственный контроль в сфере рекламы осуществляет антимонопольный орган, который   предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. В случае обнаружения каких-либо нарушений  выдает предписания об их устранении.

При невыполнении обязанностей по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления  вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.  В случае принятия судом или арбитражным судом решения о демонтаже конструкции, ее демонтаж осуществляется  за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция (п. 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе»).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением положений действующего законодательства, а полномочия  органа местного самоуправления по демонтажу конструкции ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, ели полагают, что если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Материалами дела и выводами суда первой инстанции правомерно установлено   безусловное нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, так как незаконно демонтированные рекламные конструкции  выбыли  из владения собственника , при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по указанным вопросам.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако администрацией не представлено доказательств, подтверждающих законность ее действий (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

 При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству.

 Апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.07 г. по делу № А08-520/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быт обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                         Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                 Шеин А.Е.

                                                                                  Сергуткина В.А.