Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу n А14-3485-2006/112/19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2006 года                                                          Дело №А14-3485-2006/112/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Скрынникова В.А.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области – Черновой Н.Н., зам. начальника отдела по доверенности №139 от 05.04.2006;

от арбитражного управляющего – Масловой М.С., представителя по доверенности №36-01/075489 от 14.04.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления федеральной регистрационной службы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006 по делу № А14-3485-2006/112/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – ГУ ФРС) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ИП Вышегородцева Игоря Алексеевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 17.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ ФРС по Ростовской области просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя ГУ ФРС по Тамбовской области, рассмотрев 15.03.2006 материалы по обращению Администрации Куйбышевского района Ростовской области от 01.02.2006 и заявлению кредиторов СПК ВС «Искра» 21.02.2006 выявил факты нарушения временным управляющим ИП Вышегородцевым И.А. правил, применяемых в период конкурсного производства, выразившиеся в

заключении договора с ООО ЦАТ «Лис.Т» от имени СПК ВС «Искра» с оплатой юридических услуг за счет имущества СПК ВС «Искра»;

нарушении положений п.7 ст.24 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), предусматривающих, что полномочия возложенные на управляющего в соответствии с Законом не могут быть переданы иным  лицам  (по  договору от 29.06.2005 управляющий Вышегородцев И.А. передал ООО ЦАТ «Лист» ряд полномочий, в том числе обязанность по ведению реестра кредиторов);

не принятии мер по отстранению неправомочного руководителя должника от должности в соответствии с п.1 ст.66 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

не указании в анализе  финансового  состояния  предприятия,  представленном  на первое собрание кредиторов Вышегородцевым И.А. сведений о ведении предприятием производственно-хозяйственной деятельности в 2005  году, что является нарушением п.5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367;

не соответствии отчета временного управляющего Вышегородцева И.А. о результатах проведения процедуры наблюдения от 06.12.2005 Типовым формам отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Приказом  Минюста РФ от 14.08.2003 №195.

15.03.2006 УФРС по Ростовской области составлен протокол о совершении временным управляющим ИП Вышегородцевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения временного управляющего ИП Вышегородцева И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из п.3 ст.24 Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что договор от 29.07.2005 № 7-ок-ю заключен временным управляющим СПК ВС «Искра» Вышегородцевым И.А. (заказчик) и ООО ЦАТ «Лист»(исполнитель), в рамках проведения процедуры наблюдения (п. 1.1), согласно которому Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги (п.2.1) за счет имущества должника (п.5.2), в связи с чем доводы ГУ ФРС в этой части являются неосновательными.

Оценив условия договора от 29.07.2005 №7-ок-ю и положения главы 39 ГК РФ, суд обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае перехода прав и обязанностей, принадлежащих временному управляющему к ООО ЦАТ «Лист» не происходило. Кроме того, исполнитель принял на себя обязанности по указанному договору для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определяя права и обязанности арбитражного управляющего, не обязал их выполнение непосредственно (лично) управляющим, а предоставил право привлечения для их исполнения других лиц.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о необоснованности рассматриваемой части оснований для привлечения к административной ответственности.

Далее, принимая во внимание, что ГУ ФРС по Ростовской области не представлено доказательств, подтверждающих факт ведения производственно-хозяйственной деятельности СПК ВС «Искра» в 2005 году, довод о нарушении Вышегородцевым И.А. п.5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв.Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 №367), является несостоятельным.

Как следует из требований ГУ ФРС, отчет временного управляющего СПК ВС «Искра» от 06.12.2005 был составлен с грубыми нарушениями, а именно, в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано: ф.и.о - ООО ЦАТ «Лист», №, дата и срок действия договора - договор от 27.06.2005 № 7-ок-ю, размер вознаграждения - 53000 руб. в месяц, источник оплаты - имущество должника, не указаны конкретные ф.и.о. специалистов, их должность, размер вознаграждения, и кроме того, отсутствует графа «Сведения о проведении первого собрания кредиторов».

Давая оценку указанному доводу, суд правомерно пришел к выводу, что привлекая на основании ч.3 ст.24 Закона РФ №127-ФЗ для обеспечения осуществления своих полномочий юридическое лицо, Вышегородцев И.А. не мог заполнить графу отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» по другому.

Из имеющегося в материалах дела отчета временного управляющего СПК ВС «Искра», отвечающий всем требованиям Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195, о результатах проведения процедуры наблюдения от 23.12.2005, следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов СПК ВС «Искра» (23.12.2005), отчет о процедуре наблюдения от 06.12.2005, подготовленный управляющим к первому собранию кредиторов, не мог содержать сведения о первом собрании кредиторов.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях временного управляющего ИП Вышегородцева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения последнего к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006 по делу №А14-3485-2006/112/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Скрынников

                                                                                                                        А.Е. Шеин