Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А14-5654-2007/198/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 г.                                                           Дело № А14-5654-2007/198/11

Г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Миронцева Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  Кондратьевой Н.С.,

  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «СпецТрансГаз» на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.07.07 г. по делу №А14-5654-2007/198/11, принятое судьей Протасовым С.И., об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от ООО «Транспортная компания «СпецТрансГаз»: Ермакова О.А. – представитель по доверенности от 26.07.07 г.,

от Управления по экологии и природопользованию Воронежской области: Сукманова Л.И. – консультант, доверенность № 01-09-27 от 18.10.06

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецТранс Газ» (далее общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановлении № 124 от 24.06.07 г. Управления по экологии и природопользованию Воронежской области о наложении административного штрафа.

         Решением арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Не согласившись с указанным решением, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель ссылается на нарушение   п.1 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» , в соответствии с которым  по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля, осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. Однако гос. инспектор Управления по экологии и природопользованию Воронежской области Стрешнев А. С. по результатам проверки составил протокол, не составляя акт проверки и не представляя его директору ООО "Транспортная Компания "СпецТрансГаз" Копаеву В. Н.

          Как усматривается из материалов дела,  25.05.07 г. должностным лицом Управления  по охране окружающей среды городского округа города Воронежа была проведена проверка ООО «Транспортная компания «СпецТрансГаз»  по вопросу природоохранной деятельности.

         По результатам проверки составлен акт № 328 от 25.05.07 г. 

         О7.06.07 г. по факту обнаруженных правонарушений составлен протокола № 97 об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления принял постановление № 124 от 14.06.07 г.  о признании ООО «Транспортная компания «СпецТрансГаз» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.2., 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении штрафа в размере 50000 руб. в пределах санкции ст.8.41 Кодекса.

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд за судебной защитой.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

  В соответствии со ст. 1   Закона № 89-ФЗ к   отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительский свойства.

  Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В связи с тем, что Общество ответственно за размещение своих отходов, суд сделал правильный вывод, что оно обязано исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632.

  Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.41 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также установлено, что названная служба осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2006 N 47 "О возложении функций администраторов" функции администраторов возложены на управления по технологическому и экологическому надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору указанной Федеральной службы.

На основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2006 N 49 "Об установлении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" на руководителей управлений и межрегиональных управлений по технологическому и экологическому надзору возложена обязанность установить и довести до сведения природопользователей рекомендованные данной Федеральной службой сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п 2 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 года № 401, 08.06.2006 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору был издан приказ  № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду», установивший сроки внесения: -не позднее 20-го числа месяца, следующим за отчетным периодом. Отчетным периодом установлен календарный квартал.

         Как усматривается из материалов дела, общество за период с момента создания (01.11.05 г.) и до проведения проверки  не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду. Вынося приказ № 396 от 07.06.07 г., составляя акт  № 328 от 25.05.07 г. по результатам проверки природоохранной деятельности, протокол № 97 от 07.06.07 г. и вынося постановление  № 124 от 14.06.07 г. о наложении штрафа Управление по экологии и природопользованию Воронежской области действовало  в соответствии с его компетенцией и не допустило нарушений прав Общества при осуществлении досудебного производства по административному делу.

         Факт невнесения указанной платы установлен, исходя из признательных пояснений представителя общества и отсутствия указанных сведений об оплате в Управлении.

         Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприятие, осуществляя свою деятельность, негативно воздействует на окружающую среду, и несет обязанности, установленные Законом «Об окружающей среде».  Данный факт не опровергнут представителем юридического лица.  

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» никого не освобождает  от обязанности по  перечислению предусмотренных Законом «Об окружающей среде» платежей в установленные сроки.

         Поэтому доводы общества о том, что по данной статье не может быть привлечено к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ в силу положений ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного контроля (надзора)»  несостоятельны, а вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса правомерен.

Касаясь привлечения общества к административной ответственности по ст.8.2 КОАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его  привлечения по указанной статье КоАП РФ в виду следующего.

 Статьей 8.2. КоАП РФ административная ответственность установ­лена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, пере­работке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обра­щении с отходами производства и потребления или иными опасными ве­ществами .

По рассматриваемому делу заявитель был признан виновным в со­вершении административного правонарушения в виде действий, связан­ных с невыполнением требований по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их обращение.

Однако данные действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Ко­АП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, выводы суд первой инстанции о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Управления в части признания заявителя виновным в совершении адми­нистративного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ обоснованным и правомерным.

Довод заявителя   жалобы о нарушении в ходе проверки инспектором п.1 ст.9 Федерального Закона РФ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившимся в не составлении акта

судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется акт по результатам проверки № 328 от 25.05.07 г.

Из   протокола об административном правонарушении № 97 от 07.06.07 г.  усматривается, что при его составлении представитель юридического лица  присутствовал (директор Копаев В.Н.),   о чем сделана соответствующая запись в указанном процессуальном документе.

О месте и времени рассмотрения материалов административного дела заявитель в лице законного представителя также был извещен оп­ределением о назначении места и времени рассмотрения дела об адми­нистративном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что административным органом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

 Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального    права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

 В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.    112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.07 г. по делу № А14-5654-2007/198/11 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                            Сергуткина В.А.

                                                                                        Шеин  А.Е.                                                                                                                                                                                                       

ЪЪЪ

РОРШГРРШГООШОРР  РРРРРРРРРРРР      ЬЬЬЬ