Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А64-1516/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 года                                                Дело № А64-1516/07-14

г.Воронеж                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 13  сентября 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеева Александра Федоровича, Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А64-1516/07-14, вынесенное судьей Андриановой Т.Е.,

         по иску ИП Аникеева В.Ф. к МУП «Горкоммунсервис» о взыскании

64 740 руб. 06 коп.

          при участии:

от МУП «Горкоммунсервис»: Рыжов В.Е. – главный инженер, доверенность б/н от 03.08.2007г., Еремеева Т.М. – юрисконсульт, доверенность б/н от 10.09.2007г.,;

от ИП Аникеева В.Ф. представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аникеев Александр Федорович, Тамбовской области, обратился  в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горкоммунсервис» /далее – МУП «Горкоммунсервис»/, г. Рассказово Тамбовской области, о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за деятельность в качестве временного управляющего в размере 30 000 руб., компенсации расходов по оплате публикации сообщения в «Российской газете» в размере 4 740 руб. 06 коп., суммы расходов на оплату услуг по проведению финансового анализа в размере 30 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 6 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2007г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Аникеева А.Ф. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Аникеев А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2007 г., в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Горкоммунсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

В судебном заседании объявлялся перерыв с11.09.2007 г. до 13.09.2007г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 июля 2006г. по делу № А64-2284/06-18  в отношении МУП «Горкоммунсервис» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен  Аникеев Александр Федорович, размер вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий  установлен в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 07 декабря 2006г. производство по делу о банкротстве прекращено в отношении МУП «Горкоммунсервис»,  в связи с удовлетворением  требований его кредиторов.

В ходе осуществления процедуры наблюдения временным управляющим была оплачена публикация сообщения в «Российской газете»,  заключен договора №1/06 от 01.09.2005г. на проведение финансового анализа МУП «Горкоммунсервис» на сумму 30 000 руб., право требование по которому, в последующем было уступлено Аникееву А.Ф.  по договору  уступки права требования от 12 марта 2006г.

Кроме того, ответчик находился в процедуре наблюдения в течении пяти месяцев, соответственно размер вознаграждения конкурсному управляющему составил 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  ответчик в добровольном порядке  выплатил истцу вознаграждение в размере 30 000 руб., в остальной части исковые требования не признал.

Не оплаченные ответчиком расходы, понесенные истцом в ходе осуществления  им обязанностей  временного управляющего МУП «Горкоммунсервис» послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Материально-правовые требования индивидуального предпринимателя Аникеева А.Ф. вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве), и на основании статьи 59 Закона устанавливается в решении или определении арбитражного суда принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения (как в данном случае) требований арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая  2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая  2007 года по делу № А64-1516/07-14 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аникеева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

  Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                        Е.А. Безбородов