Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А48-1473/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.09.2007г.                                                                             Дело № А48-1473/07-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (ООО) в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» - Рыков Ю.Ф. – главный специалист экономического анализа, доверенность № 048 от 26.12.2006г.,

от ИП Главы КХ Меркуловой И.А. – Банин С.Н., представитель, доверенность № б/н от 20.02.2007г.,

от ООО «Россиянка» - Банин С.Н., представитель, доверенность № б/н от 20.02.2007г.,

от ООО СП «Суровское» - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (ООО) в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (ООО) в г. Орле на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу № А48-1473/07-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в г. Орле к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского хозяйства Меркуловой И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка», Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «Суровское» о признании сделки недействительной и возврате имущества,

установил:

Мирнинский коммерческий банк «МАК-банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в г. Орле (далее - МКБ «МАК-банк», истец, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского хозяйства Меркуловой И.А. (далее – ИП Глава КХ Меркулова И.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» (далее – ООО «Россиянка»), обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «Суровское» (далее – ООО СП «Суровское») о признании недействительным договора аренды №01/01-07 от 25.12.2006г. и обязании ООО «Россиянка» и ИП Главы КХ Меркуловой И.А. возвратить сельскохозяйственное оборудование, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в денежном эквиваленте в сумме 658 611 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007г. в исковых требованиях МКБ «МАК-банк» отказано.

Не согласившись с данным решением, МКБ «МАК-банк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МКБ «МАК-банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Главы КХ Меркуловой И.А., ООО «Россиянка»  против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО СП «Суровское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2005 года между МКБ «МАК-банк» и ООО СП «Суровское» заключены кредитный договор №67, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. на срок по 24 декабря 2006 года включительно, со взиманием 16% годовых (л.д. 9-12) и договор о залоге сельскохозяйственной техники и автотранспорта №67/1, в обеспечение обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю сельскохозяйственную технику, в том числе: сеялку зернотуковую рядовую СЗ-6, 2004 года выпуска, заводской номер 394; агрегат комбинированный многоцелевой для поверхностной обработки почвы АКМ-6, 2004 года выпуска, заводской номер 165; разбрасыватель удобрений дисковой РДУ-1,5, 2004 года выпуска, заводской номер 844 (л.д. 13-15).

Пунктом 3.2 договора о залоге сельскохозяйственной техники и автотранспорта №67/1 от 27 декабря 2005 года предусмотрено, что залогодатель не вправе в течение всего срока действия настоящего договора без согласия залогодержателя: перекрашивать технику и автотранспорт; разукомплектовывать технику и автотранспорт каким-либо образом или осуществлять замену их деталей, в результате чего их цена с точки зрения возможного отчуждения третьим лицам объективно понизится.

25 декабря 2006 года между ООО СП «Суровское» (арендодатель) и ИП Главой КХ Меркуловой И.А. (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования №01/01-07, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору: сеялку зернотуковую рядовую СЗ-5,4, 2004 года выпуска, Кировоград, заводской номер 394 в количестве одной единицы; агрегат комбинированный многоцелевой для поверхностной обработки почвы АКМ-6, 2004 года выпуска, заводской номер 165, в количестве одной единицы; разбрасыватель удобрений дисковой РДУ-1,5, 2004 года выпуска, производство Республики Беларусь, заводской номер 844, в количестве одной единицы (л.д. 63-65).

По акту приема-передачи сельскохозяйственного оборудования (приложение к договору аренды сельскохозяйственного оборудования №01/01-07 от 25 декабря 2006 года) указанное в договоре сельскохозяйственное оборудование было передано ООО «СП «Суровское» ИП Главе КХ Меркуловой И.А. (л.д. 66).

Согласия залогодержателя - МКБ «МАК-банк» на передачу в аренду  заложенного имущества в порядке п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ получено не было, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залогодателем при совершении оспариваемой сделки были нарушены требования, установленные п. 2 ст. 346 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что последствия такого нарушения предусмотрены п. 2 ст. 351 ГК РФ, признание недействительным договора об отчуждении заложенного имущества не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом.

В соответствии с п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, пунктом 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ установлены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346) в виде предоставления права залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  в признании недействительным договора аренды сельскохозяйственного оборудования №01/01-07 от 25 декабря 2006 года и применении последствий недействительности договора, поскольку упомянутыми выше нормами гражданского законодательства предусмотрены определенные последствия допущенных нарушений закона.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы МКБ «МАК-банк», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу № А48-1473/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

        Потихонина  Ж.Н.