Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А14-4383/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 года                                                            Дело № А14-4383/2007

г.Воронеж                                                                                                                  /24

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зайцева А.А.:  представители не явились, надлежаще извещены,

от ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007 года по делу № А14-4383/2007/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева А.А. к ГУ – УПРФ по Грибановскому району Воронежской области о признании незаконным решения № 211 от 17.05.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Алексеевич (далее – ИП Зайцев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ГУ – УПРФ по Грибановскому району Воронежской области о признании незаконным решения № 211 от 17.05.2007 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007 года по делу № А14-4383/2007/24 заявление и приложенные к нему документы возвращены ИП Зайцеву А.А.

ИП Зайцев А.А. не согласился с данным определением и обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились ИП Зайцев А.А. и ГУ – УПРФ по Грибановскому району Воронежской области, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Зайцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУ – УПРФ по Грибановскому району Воронежской области о признании незаконным решения № 211 от 17.05.2007 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 г. указанное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением предпринимателем требований ч. 1 и 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К заявлению не были приложены уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий вручение (направление) заявления ответчику, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал также, что приложенная к заявлению квитанция о направлении почтового отправления без уведомления о вручении не может считаться надлежащим доказательством вручения (направления) заявления ответчику.  Для устранения допущенных нарушений судом первой инстанции был установлен срок до 26.06.2007 г.

В указанный срок предприниматель не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представил в Арбитражный суд Воронежской области уведомление о вручении и иной документ, подтверждающий направление (вручение) заявления ГУ – УПРФ по Грибановскому району Воронежской области.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ оспариваемым определением заявление и приложенные к нему документы  возвращены предпринимателю.

Принимая определение о возвращении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу п.п.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 14 разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ , выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 4 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления этого заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию № 3680733 о направлении ответчику копии искового заявления заказным письмом без уведомления о вручении, что свидетельствует о нарушении требований вышеназванных статей АПК РФ.

Ссылка  ИП Зайцева А.А. апелляционной жалобы о том, что почтовая квитанция является доказательством направления копии искового заявления в адрес ответчика, является несостоятельной, поскольку согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия искового заявления направляется лицу, участвующему в деле, заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007 года по делу № А14-4383/2007/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Алексеевича без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007 года по делу № А14-4383/2007/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        М.Б. Осипова

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

Т.Л. Михайлова