Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А08-9077/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября  2007 г.                                                     Дело № А08-9077/06-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                   Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания    Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Макаровой Н.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.07 г. по делу № А08-9077/06-27, принятое судьей Головиной Л.В., об оспаривании действий Администрации муниципального района  « г.Ст.Оскол и Старооскольского района»  по сносу нежилого здания с участием третьего лица – Макарова В.В.

при участии:

от ИП Макаровой Н.А. – Паук А.В. – представитель по доверенности б/н от 04.10.06 г.,

от Макарова В.В. – не яв., извещен.

От Администрации: не яв., извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарова Н.А. (далее предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным действий администрации по сносу строения незаконными и обязать администрацию восстановить снесенное здание с состояние в соответствии с техническим паспортом на 22 мая 2000 года в срок 60 дней со дня вступления решения в законную силу.  

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.06.07 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Макарова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права. При этом , заявитель ссылается на то, что  согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В связи с чем, она имеет ½ долю в праве  на нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: г.Ст.Оскол, ул.Прядченко, 150, зарегистрированный за ее супругом Макаровым В.В.,  согласно ст.ст.34, 35 Семейного Кодекса РФ  .   

Администрация муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области с доводами апелляционной жалобы ИП Макаровой Н.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2007г. не согласна в полном объеме .

В настоящее судебное заседание представитель Администрации и третьего лица не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06 октября 1998г. Макаров В.В. по договору купли - продажи приобрел у Болдырева А.Н. в собственность административное здание конторы, находящиеся по адресу: г. Старый Оскол, ул. Прядченко, д. 150.

  30.03.2001 между администрацией г. Ст. Оскол (арендодатель) и Макаровым В.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06: 02 29 12:06, общей площадью 503 кв. м, расположенный по адресу: г. Ст. Оскол, ул. Прядченко, 150 (л.д.24-27). Указанный земельный участок предоставлен Макарову для обслуживания нежилого здания. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (л.д. 19).

Нежилое здание, расположенное в г. Ст. Оскол, ул. Прядченко, 150 принадлежит на праве собственности Макарову В.В.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

 14 июля 2006г. инспекцией ГАСН была проведена проверка, в результате которой установлено, что по ул. Прядченко, д. 150 начато капитальное новое строительство объекта. Материалом стен является силикатный кирпич, материал фундамента - монолитный пояс. В связи с этим, Макарову В.В. было выдано предписание по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. Прядченко, д. 150.

 19 июля 2006г. комиссией, в составе четырех человек, был составлен акт о  не исполнении предписания  инспекции ГАСН, согласно которому установлено, что строительство        здания      осуществляется      без      надлежаще      оформленных правоустанавливающих документов.

В связи с чем, 19 июля 2006г. был произведен снос нежилого здания.

Не согласившись с указанными действиями, ИП Макарова Н.А. обратилась за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что снесенное нежилое здание юридически закреплено за Макаровым В.В., в связи с чем, интересы Макаровой Н.А. не затрагивались и ее права не нарушались.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными в виду следующего.  

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на объект недвижимости  подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, ул. Прядченко, д. 150, произведена за ИП Макаровым В.В.

Судом установлено, что  приобретенное им по договору купли-продажи нежилое здание и арендованный земельный участок, на месте которого было начато новое капитальное строительство, которое впоследствии было снесено, фактически находятся  во владении и пользовании ИП Макарова В.В.

 Собственником земельного участка, на котором возведена постройка, является муниципальное образование, которое разрешение на строительство не давало. Не усматривается разрешения на строительство и из договора аренды земельного участка № 2 от 30.03.01 г. Согласно указанному договору ИП Макарову предоставлен в аренду земельный участок  на три года  для обслуживания выкупленного нежилого здания (магазина), т.е. земельный участок был предоставлен Макарову В.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, самовольная постройка создана на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и без соответствующего разрешения собственника участка.

  Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

 Установлено, что  ИП Макаровой Н.А. принадлежит на праве собственности иное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Комсомольский, д 73 в, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Суд обоснованно установил на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что все действия  по возведению постройки выполнялись с ИП Макаровым В.В., доказательств нахождения спорного помещения во владении  предпринимателя Макаровой  Н.А. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  заявитель не доказал нарушение его прав как  собственника.

 Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действие  может быть признано недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, правомерно установив, что заявитель не представил  доказательств несоответствия оспариваемого действия  закону и нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отказало ИП Макаровой  в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку представленным доказательствам, придя  к выводу о     правомерности  действия Администрации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.07 года по делу № А08-9077/06-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быт обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный су Центрального округа.

Председательствующий судья                         Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                 Шеин А.Е.

                                                                           Сергуткина В.А.