Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А14-4046-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 года                                                  Дело № А14-4046-2007

г.Воронеж                                                                                                 33/18

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального предприятия Никольского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Масловское», пос.1 отделение совхоза «Масловский», Новоусманского района, Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 г. по делу № А14-4046-2007/33/18, (судья Малыгина М.А.),

по иску ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к МП Никольского сельского поселения «ЖКХ Масловское» о взыскании 806368 руб. 92 коп – основного долга и 16661 руб. 39 коп – процентов за пользования чужими денежными средствами.

          при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Полин Д.В. – представитель, доверенность № 01-05/Д-206 от 09.01.2007г.;

от МП Никольского сельского поселения «ЖКХ Масловское»: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» /далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному предприятию Никольского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Масловское» /далее МП Никольского сельского поселения «ЖКХ «Масловское», ответчик/ о взыскании 12 500 рублей

В предварительном судебном заседании 25.06.2007г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать 806368 руб. 92 коп. – основного долга,  и 16 661 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2007 года  с ответчика в пользу истца взыскано 806 368 руб. 92 коп. – основного долга, 16 661 руб. 39 коп. – процентов  за пользование чужими денежными средствами, 14230 руб. 30 коп. – государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007г. отменить и принять новый судебный акт.

В заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МП Никольского сельского поселения «ЖКХ Масловское» в судебное заседание не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения МП Никольского сельского поселения «ЖКХ Масловское» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 года -  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего. 

  Из материалов дела следует, что между ОАО «Воронежэнерго» (предшественника истца) и МУП Новоусманского района «Коммунальное хозяйство «Масловское» был заключен договор  энергоснабжения потребителей электрической энергии с присоединенной  мощностью до 750 кВа № 92261 от 01.04.2004г.

Определением Арбитражного  суда Воронежской области от 31.01.2005г.  по делу № А14-15089-2004/81/7б в отношении МУП Новоусманского района «Коммунальное хозяйство «Масловское» введена процедура наблюдения, а также установлены требования ОАО «Воронежэнерго» по договору № 92261 за период с января 2004г. по апрель 2004г. в размере 850056 руб. 27 коп., за период с 01.05.2004г. по 31.10.2004г. на сумму 1 081 445 руб. 86 коп.

В последующем между истцом и ответчиком  были заключены договор уступки права требования  № 92261-ут  от 17.04.2006г. и соглашение № 01-с от 17.04.2006г.

Взятые на себя обязательства  ответчик исполнил частично.

Ко дню обращения  с иском задолженность ответчика по расчетам составила 806 368 руб.92 коп. за период с 30.10.2006г. по 30.04.2007г.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованием о взыскании 12500 руб., в том числе:12 000 руб. - задолженность по расчетам по договору № 92261-ут от 17.04.2004г. за период с 30.10.2006г. по 30.04.2007г., 500 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2006г. по 15.05.2007г.

В предварительном судебном заседании  25.06.2007г.  суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 806 368 руб. 92 коп. – основного долга, 16 661 руб. 39 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами и рассмотрел дело в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истцу  предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска и, в частности, увеличить размер исковых требований.

При этом в соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда,  доплата госпошлины производится плательщиками, указанными в пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая сумму взысканной задолженности, просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает  на то, что суд области в порядке статьи 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании принял к рассмотрению заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, без оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Однако суд апелляционной инстанции не находит указанное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не уплата истцом в ходе судебного процесса государственной пошлины при увеличении исковых требований не повлекло за собой  принятия судом первой инстанции неправомерного решения.

Как следует из обжалуемого решения, с ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскано 14 230 руб. 30 коп.  государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007г.  отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007г. МП Никольского сельского поселения «ЖКХ Масловское» была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями, 110 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 02.07.2007г. по делу №А14-4046-2007/33/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия Никольского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Масловское»  – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия Никольского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Масловское» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова       

                                                                                      Е.А. Безбородов