Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А64-68/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 года                                                Дело № А64-68/07-5

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,                                                                                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Натальи Андреевны, г.Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 года по делу № А64-68/07-5, принятое судьей  Глебовой Л.М.,

           по иску ИП Кудрявцевой Н.А. к МУП «Мичуринский городской рынок» об устранении препятствий в пользовании торговым местом.

при участии:

от ИП Кудрявцевой: надлежаще извещен, явка представителя не обеспечена;

от МУП «Мичуринский городской рынок»: надлежаще извещен, явка представителя не обеспечена;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Наталья Андреевна  /далее – ИП Кудрявцева Н.А., истец/ обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мичуринский городской рынок»/далее – МУП «Мичуринский городской рынок», ответчик/ об устранении препятствий в пользовании торговым местом и взыскании судебных издержек в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 года ИП Кудрявцевой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, истец . обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Стороны представили мировое соглашение от 04 сентября 2007 года  и заявили  ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Рассмотрев данное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его утверждения.

В соответствии со статьями 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее АПК РФ/ мировое соглашение представляет собой договоренность сторон (истца и ответчика) об урегулировании или прекращении спора на основе взаимных уступок, оно заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями (имеющими соответствующие полномочия), должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в связи с  требованием истца об устранении препятствий в пользовании торговым местом № 85, занимаемым  на основании договора 2 от 30.06.2005г.

По условиям мирового соглашения истец индивидуальный предприниматель Кудрявцева Н.А. не имеет претензий к администрации МУП «Мичуринский городской рынок», изложенных в апелляционной жалобе  по поводу  расторжения договора  на торговое место № 85 в крытом павильоне рынка.  При этом, ответчик обязуется  в течение 30 дней с момента утверждения настоящего соглашения арбитражным судом, рассматривающим дело по иску Кудрявцевой Н.А. к МУП «Мичуринский городской рынок» об устранении препятствий в пользование торговым местом, предоставить  истцу равнозначное торговое место взамен занимаемого в  настоящее время хлебным тонаром.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд приходит к выводу, что представленное мировое соглашение не является таковым по сути, поскольку   обязательства ответчика  по предоставлению другого торгового места  возникают в результате утверждения мирового соглашения судом, при этом  в данном мировом соглашении истец лишь фактически  отказывается от иска при отсутствии взаимной уступки со стороны ответчика. Исходя из правовых позиций сторон, высказанных в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, в намерения истца не входил безусловный отказ от заявленных требований, поэтому суд  не может расценить  и принять условия об отказе истца от претензий к ответчику взамен на предоставление другого торгового места после утверждения мирового соглашения как безусловный отказ от иска. Поскольку мировое соглашение содержит противоречивые положения, а условия о порядке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не позволяют сделать вывод о возможности их реального выполнения, мировое соглашение от 04.09.2007г. утверждению не подлежит как противоречащее закону, а апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «Мичуринский городской рынок» по договору аренды  земельного участка муниципальной собственности в г. Мичуринске от 04.12.2002 г. передан во временное пользование земельный участок площадью 16 468 кв.м. сроком на 5 лет.

В рамках уставной деятельности ответчик 30.06.2005г. заключил с истцом договор № 2 о предоставлении торговых мест и оказание  платных услуг по их содержанию.

Во исполнение условий  данного договора  ответчик предоставил истцу торговое  место № 85 в крытом  торговом павильоне.

В соответствии с условиями договора № 2  стоимость предоставления торгового места на момент заключения настоящего договора  составляет 2 160 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно в срок до 20 числа  авансом за следующий месяц.

В связи с не исполнением истцом обязанности по оплате в установленный договором срок в ноябре 2006г. ответчик  уведомил истца о  расторжении договора №2. Впоследствии торговое место № 85 было передано ответчиком третьему лицу.  

Ссылаясь на неправомерное расторжение ответчиком договора № 2 от 30.06.2005г. о предоставлении торговых мест и оказание  платных услуг по их содержанию истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции сослался на недоказанность  и необоснованность  истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом  4.1 договора № 2 о предоставлении торговых мест и оказание  платных услуг по их содержанию определено, что срок действия договора начинается с момента его подписания и заканчивается с истечением срока предварительной оплаты до 20 числа каждого месяца (п.4.1 договора).

Факт не исполнение истцом обязанности по внесению предварительной оплаты за торговое место № 85 в ноябре 2006г. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах договор № 2 о предоставлении торговых мест и оказание платных услуг от 30.06.2005г. следует считать прекращенным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция полагает, что у истца отсутствуют правовые основания  требовать устранения препятствий пользования торговым местом № 85.

По данному спору истцом в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.   

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31 мая 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 31 мая 2007 года по делу № А64-68/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Натальи Андреевны  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

  Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                        Е.А. Безбородов