Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу n А64-1914/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 августа 2006 года                                                                     Дело №А64-1914/06-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» - Ефимова С.В., юрисконсульта по доверенности №006/2148 от 27.07.2006;

от УФАС –                      Башлакова-Николаева И.В., руководителя, уд. №002232 от 15.06.2005, Чибисовой Т.Л., начальника отдела по доверенности №50-Д от 26.07.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2006 по делу №А64-1914/06-4 (судья Стукалина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС) от 28.03.2006 №05-А о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.6 КоАП РФ.

Решением суда от 23.05.2006 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Тамбовской области  обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 комиссией УФАС по Тамбовской области рассмотрено дело №82, возбужденное 30.12.2005 в отношении ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», в ходе которого  установлен факт нарушения последним ст.5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившийся во включении в договоры на энергоснабжение от 29.11.2004 №20, заключенный с ОАО «Пигмент» и в договор от 17.12.2003 №38, заключенный с ФГУП «ТамбовНИХИ», п.6.2 и п.7.2 соответственно, в которых указано о повышении оплаты объема перебора электроэнергии по тарифу Абонента с коэффициентом 0,25 и 1,25 тарифной ставки.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 28.03.2006 №05-А ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что включение в договор условия о повышающем коэффициенте за превышение энергопотребления сверх договорного, правомерно произведено, во-первых, на основании Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», и, во-вторых, в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело повторно в порядке ст.268 АПК РФ, установила следующее.

Согласно ст.14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования  цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот оп пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной энергетической комиссией.

Как следует из материалов дела, применение ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» повышающего коэффициента в п.6.2 договора №20 от 29.11.2004 основано на методике расчетов стоимости отклонений объемов фактического производства (потребления) электрической энергии участников оптового рынка от объемов их планового почасового производства (потребления), утвержденной Приказом ФСТ от 24.08.2004 №44-Э/З. Поскольку подтверждения того, что Абонент по договору (ОАО «Пигмент») является участником оптового рынка Обществом не представлено, то в отношении него не может применяться указанная методика. Исходя из изложенного, следует вывод, что включение в договор условия о повышающем коэффициенте оплаты Абонентом перебора электроэнергии по тарифу основано на законе, но правомерность применения именно коэффициента в размере 0,25 тарифной ставки, заявителем не приведено. 

В п.7.2 договора электроснабжения №38 от 17.12.2003 установлено, что в случае повышения электропотребления сверх договорного, Абонент оплачивает ЭСО объем допущенного перебора дополнительно к установленному для него тарифу с коэффициентом в размере 1,25 тарифной ставки данного Абонента. Из пояснений представителя ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в судебном заседании следует, что данный коэффициент был установлен также на основании Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109.

Однако, на момент заключения договора №38 от 17.12.2003 действовало Постановление Совета Министров СССР №929 от 30.07.1988 в п.п. «б» п.10 которого установлено, что потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период времени.

Следовательно, включение в договор №38 от 17.12.2003 условия о повышающем коэффициенте оплаты Абонентом перебора электроэнергии по тарифу основано на законе, но правомерность применения именно коэффициента в размере 1,25 тарифной ставки, заявителем не приведено. 

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора необходимо принять во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст.5 Закона о конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе и посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Из представленных материалов дела следует, что договора от 29.11.2004 №20 и от 17.12.2003 №38 заключены заявителем с ОАО «Пигмент» и ФГУП «ТамбовНИХИ» в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ, Абоненты по собственной воле в полном объеме приняли на себя все договорные обязательства, в том числе по оплате повышающих коэффициентов при переборе электрической энергии сверх договорной величины, и с требованиями об изменении условий договоров или исключении из них пунктов 6.2 и 7.2 лично ни в антимонопольный орган, ни  в суд не обращались.

С учетом изложенного, УФАС по Тамбовской области не представило доказательств того, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  предпринимало какие-либо действия, направленные на ущемление прав ФГУП «ТамбовНИХИ» и ОАО «Пигмент» или по навязыванию невыгодных для данной организации договорных обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует ущемление прав хозяйствующих субъектов на товарном рынке, соответственно законодательство о конкуренции действиями ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не нарушено, а значит, и оснований для вмешательства в договорные отношения данного хозяйствующего субъекта у антимонопольного органа не имелось.

Принимая во внимание, что постановление от 28.03.2006 №05-А принято  УФАС по Тамбовской области с превышением полномочий, данный акт правомерно был признан судом незаконным и отменен.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2006 по делу №А64-1914/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е.Шеин

                                                                                                                        В.И.Федоров