Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А35-3230/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 года                                                     Дело № А35-3230/07-С5

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг», г.Железногорск Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А35-3230/07-С5, вынесенной судьей Побережной Н.В.

при участии:

от ООО «Универмаг»: Котова Н.А. – представитель, доверенность № 10 от 20.08.2007г.;

от Журавлевой Л.М.: Журавлева Л.М., паспорт серии 3800 № 222012 выдан Железногорским ГОВД Курсой области 10.05.2001г.,

от Лашковой Е.Н.: Лашкова Е.Н., паспорт серии 3802 № 549864 выдан Железногорским ГОВД Курской области 31.05.2002г.,

от Трошкиной Е.С.: Трошкина Е.С., паспорт серии 3802 № 578452 выдан Железногорским ГОВД Курской области 20.06.2002г.,

от Захаровой И.И.: Кротов О.А. – представитель, доверенность № 4265 от 17.08.2007г.;

от Пожидаевой Л.Н.: Кротов О.А. – представитель, доверенность № 4261 от 17.08.2007г.;

от Курдиной Г.В.: Кротов О.А. – представитель, доверенность № 4267 от 17.08.2007г.;

от Бухмет С.Д.: Кротов О.А. – представитель, доверенность № 4259 от 17.08.2007г.;

от Цимашкевич В.В.: Кротов О.А. – представитель, доверенность № 4260 от 17.08.2007г.;

от Щевцовой Л.А.: Кротов О.А. – представитель, доверенность № 4268 от 17.08.2007г.;

от МИФНС России № 3 по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Пятуниной Г.А. :представитель не явился, надлежаще извещен;

от Илюшиной А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Гордиенко В.А.: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Л.М., Трошкина Е.С., Лашкова Е.Н., Цимашкевич В.В., Бухмет С.Д., Пожидаева Л.Н., Курдина Г.В., Захарова И.И., Шевцова Л.А. /далее истцы/ обратились  в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» /далее ООО «Универмаг»/, г. Железногорск, о признании недействительным решения общего собрания ООО «Универмаг» от 05.06.2007г., в части внесения изменений в устав общества, досрочного прекращения полномочий директора ООО «Универмаг» Журавлевой Л.М. и избрании на должность директора ООО «Универмаг» Гордиенко В.А.

Кроме того, истцы просят: - признать недействительной государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Универмаг» - внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о Гордиенко В.А., как о лице, уполномоченным действовать без доверенности от имени общества;

-признать недействительной государственную регистрацию изменений, связанных с внесением в учредительные документы ООО «Универмаг»- внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении Устава указанного общества по решению собрания от 05.06.2007г.

Одновременно с подачей искового заявления истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ООО «Универмаг» - встроенное нежилое помещение  площадью 2 440 кв.м., расположенное по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 37.

При этом в качестве  обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска истцы указывают, что в соответствии с п. 7.7. Устава ООО «Универмаг» директор общества имеет право самостоятельно, без решения общего собрания совершить сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет менее 25 % активов общества. В связи с чем, полагают, что своими действиями директор может  причинить ущерб ООО «Универмаг» путем отчуждения вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2007г.  ходатайство  о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Универмаг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007г.,  в связи с чем просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Универмаг» поддерживал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и отказать в удовлетворении заявления об отказе в обеспечении иска.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС России № 3 по Курской области, Пятуниной Г.А., Илюшиной А.Н., Гордиенко В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска  обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер и, установив, связь возможного ущерба с предметом спора в целях его предотвращения удовлетворил заявленные требования об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалах дела,  пришел к выводу о правомерности принятия  судом первой инстанции вышеуказанных обеспечительных мер, поскольку  меры, запрещающие отчуждение недвижимого имущества ООО «Универмаг», призваны сохранить имущественную базу деятельности общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы  не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2007 года о принятии обеспечительных мер по делу № А35-3230/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: И.Б.Сухова

Судьи: Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова

EMBED Word.Picture.8