Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А14-2000-2006 9/20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.09.2007г.                                                                    Дело № А14-2000-2006  9/20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО предприятия «ОКИБИМА» - Огарев В.М. - директор,

от ОАО «Ремтехника» - Елисеев В.В., конкурсный управляющий, решение от 23.03.2006г.,

от ФНС России в лице МРИ ФНС России № 2 по Воронежской области - Склярова Т.А., специалист 1 разряда МРИФНС России № 2 по Воронежской области, доверенность № б/н от 02.07.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятия «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2007г. по делу № А14-2000-2006  9/20б (судья Щербатых И.А.) по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о признании недействительным принятого собранием кредиторов ОАО «Ремтехника» от 14.06.2006 года положения о порядке и сроках продажи имущества ОАО «Ремтехника»,

установил:

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным принятого собранием кредиторов ОАО «Ремтехника» от 14.06.2006 года положения о порядке и сроках продажи имущества ОАО «Ремтехника».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007г. указанное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ - не указаны лица, участвующие в деле и их адреса, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ - не указано требование заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные акты, ч.3 ст. 125, п.1 ст.126 АПК РФ - не представлены доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему и лицам участвующим в деле.

Заявителю было предложено устранить допущенные недостатки в срок до 23.07.2007г.

Недостатки, указанные в определении арбитражного суда от 05.07.2007г. в срок до 23.07.2007г. устранены  не были, в связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2007г. указанное заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, суду пояснил, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были направлены 21.07.2007г., а поступили в Арбитражный суд первой инстанции 24.07.2007г.

Конкурсный управляющий ОАО «Ремтехника» Елисеев В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МРИ ФНС России № 2 по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007г. заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2, ч.3 ст. 125, п.1 ст.126 АПК РФ.

Срок устранения нарушений установлен до 23.07.2007г.

В срок до 23.07.2007г. нарушения требований названных норм устранены  не были, в связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2007г. указанное заявление было возвращено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правомерно исходил из того, что в последний день предоставленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ЗАО предприятия «ОКИБИМА» без движения, требуемые документы суду представлены не были, то есть не поступили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в определении от 05.07.2007г. документы были сданы им на почту 21.07.2007г. и поступили в суд первой инстанции 24.07.2007г., в связи с чем, срок не может считаться пропущенным, не может быть принят во внимание.

Из смысла ст. ст. 128, 129 АПК РФ следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должны быть устранены в течение установленного судом срока путем представления в суд недостающих документов.

В определении суда первой инстанции от 05.07.2007г. был установлен срок до 23.07.2007г., то есть к указанной дате документы должны были поступить в арбитражный суд, а не на почту, как считает заявитель.

Поскольку до истечения установленного в определении срока требуемые документы в суд первой инстанции не поступили, суд правомерно, в соответствии со ст. 129 АПК РФ, возвратил заявление ЗАО предприятию «ОКИБИМА».

Более того, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007г. об оставлении заявления ЗАО предприятия «ОКИБИМА» без движения, получено заявителем 09.07.2007г., что подтверждается уведомлением о вручении. Соответственно до 23.07.07г. ЗАО предприятие «ОКИБИМА» имело разумный срок для устранения недостатков, с учетом времени необходимого для пробега почты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2007г. по делу № А14-2000-2006  9/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Потихонина  Ж.Н.

EMBED Word.Picture.8