Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А64-2557/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 года                                                Дело № А64-2557/07-14

г.Воронеж                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 11  сентября 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,                                                                                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовпечать», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2007 года по делу № А64-2557/07-14, принятое судьей Андриановой Т.Е.,

            по иску ОАО «Роспечать» к ООО «Тамбовпечать» при участии третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Тамбова о взыскании 161 000 руб.

          при участии:

от ОАО «Роспечать»: Антоновой Н.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 21.08.2007г.;

от ООО «Тамбовпечать»: Герасимова Р.А. – представитель, доверенность б/н от 13.06.2007г.;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Тамбова:  представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Роспечать», г. Тамбов, /далее ОАО «Роспечать», истец/ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовпечать» /далее ООО «Тамбовпечать», ответчик/, о взыскании /с учетом уточнения исковых требований/ 158 354рубля неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 июля 2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2007 г., в связи с чем просит его отменить и в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Тамбовпечать» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Роспечать» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Тамбова отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие его  представителя, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2007 года следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с итогами проведения аукциона от 16.04.2004г. на основании протокола  №5/9 об итогах проведения аукциона между ОАО «Роспечать» и Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова  был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка № 380 от 21.04.2004г. Предметом указанного договора являлось право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу :г. Тамбов, ул. С. Лазо, 4, площадью 12,0 кв.м. под размещение  торгового киоска ОАО «Роспечать».

Во исполнении условий данного договора ОАО «Роспечать» выкупило право аренды за 161 000 руб. на срок 1 год и 29.06.2004г. заключило договор  аренды данного земельного участка на срок до 20.04.2005г.

В последующем на основании договора купли-продажи от 05.07.2004г., акта приема-передачи от 07.07.2004г. торговый киоск, расположенный  по адресу: г. Тамбов, ул. С Лазо, 40  был продан истцом Плахотникову М.А., который внес его в уставной капитал ООО «Тамбовпечать».

Ссылаясь на то, что ООО «Роспечать»  имело выкупленное право на аренду земельного участка, расположенного по адресу :г. Тамбов, ул. С. Лазо, 4, площадью 12,0 кв.м.  у ответчика возникла обязанность по оплате неосновательного обогащения в сумме 161 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском /в процессе рассмотрения дела требования уменьшены до суммы 158354 руб./.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция полагает, что  вывод суда области является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить приобретение лицом имущества за счет другого лица.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названной нормы суд должен был установить, имел ли в данном случае место факт неосновательного обогащения, кто из участников данного спора обогатился и за счет кого.

Между тем указанные выше обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2195/05-6 от 06.07.2006г., законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2006г. и Постановлением Федерального арбитражного суд Центрального округа от 22.01.2007г., с ООО «Тамбовпечать»  в пользу ОАО «Роспечать» было взыскано 4 484 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в размере арендной платы за период с 05.07.2004г. по 31.12.2005г.

Истец настоящим иском заявил требования о взыскании  с ответчика 158354 руб.-  суммы, уплаченной им по договору купли-продажи права на заключение  договора  аренды земельного участка № 380 от 21.04.2004г.

Заявление  ответчика, сделанное при рассмотрении дело в суде первой инстанции, об истечении срока исковой давности не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку в материалы дела не представлен платежный документ о перечислении  истцом в адрес  третьего лица суммы 161000 руб., договор № 88 аренды земельного участка был заключен  29.06.2004г., а с исковым заявлением в арбитражный суд Тамбовской области истец обратился 21 мая 2007 года.

В соответствии с условиями  договора № 380 истец приобрел право на заключение договора аренды  спорного земельного участка сроком до 1 года.

Такой договор был заключен истцом с Муниципальным образованием города Тамбова 29.06.2004г.

Таким образом, договор № 380 от 21.04.2004г. сторонами был  исполнен, и в силу ст. 408 ГК РФ прекратил  свое действие вследствие его надлежащего исполнения.

Суть договора, предметом которого явилось  право, заключается в том, что стороны путем его заключения фиксируют свои взаимные интересы, сами определяют пути их осуществления. При заключении договора каждая из сторон стремиться реализовать свои интересы. Как усматривается из материалов дела, истец участвовал в торгах с целью  приобретения права на заключение договора аренды, был признан победителем аукциона.  В последующем истец реализовал  свои интересы и заключил договор № 88 аренды земельного участка в г. Тамбове. После продажи торгового киоска в июле 2004 года договор аренды истцом расторгнут не был, истец продолжал вносить арендную плату.

Апелляционным судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июля 2007 года по делу  № А64-2523/07-8, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4723 руб. 22 коп.  за пользование  спорным земельным участком в период по 31.05.2006г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств  в сумме  158354 руб. за счет истца, поскольку в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения со стороны ООО «Тамбовпечать» применительно к ст. 1102 ГК РФ, и оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Роспечать» не имеется.

Ввиду неполного выяснения  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и  неправильного применения норм материального права при принятии судебного акта, решение арбитражного суда Тамбовской области от  05.07.2007 года подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой  и апелляционной инстанции  относится на истца. В связи с уменьшением истцом размера требований  государственная пошлина в сумме 77 руб. 57 коп подлежит возврату из  Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–270 /п.1,4 ч.1, п.3 ч.2/,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2007 года по делу № А64-2557/07-14 отменить.

В иске Открытому акционерному обществу «Роспечать»  о взыскании   с ООО «Тамбовпечать» 158354 руб. стоимости права аренды отказать.

Взыскать  с Открытого акционерного общества «Роспечать»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовпечать» 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать ОАО «Роспечать» г. Тамбов спарвку на возврат из Федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 77 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

  Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                        Е.А. Безбородов