Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А14-3124-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября  2007 года                                                Дело № А14-3124-2007

166/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 г. по делу № А14-3124-2007  166/14, (судья Пименова Т.В.),

по иску ООО фирма «ТЭНЭЛКО» к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» при участии третьего лица – Администрации городского округа г.Воронежа о взыскании 1 546 242 руб.

при участии

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»: Шатских В.А. – юрисконсульт, доверенность № юр-1/Д от 26.03.2007г.;

от ООО фирма  «ТЭНЭЛКО»: Литвинов А.И. – юрисконсульт, доверенность № 2 от 02.05.2007г.;

от Администрации городского округа г.Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  фирма «ТЭНЭЛКО» /далее ООО фирма «ТЭНЭЛКО», истец/ г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» /далее МУ«РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района, ответчик/ г.Воронеж, о взыскании /с учетом уточнения исковых требований/  1 546 242 рубля.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 июля 2007г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация   ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно взыскано на 72 661 руб. 27 коп. больше, чем имевшееся на день вынесения задолженность МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» перед ООО фирма «ТЭНЭЛКО».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» поддержали доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО фирма «ТЭНЭЛКО» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представитель Администрации городского округа г. Воронежа в судебное заседание не явился. Отзыва не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005г. между истцом и ответчиком  был заключен договор № ЖГ-022А/05 на теплоснабжение /л.д.16/, в соответствии с которым ООО фирма «ТЭНЕЛКО» («энергоснабжающая организация») обязалось  поставить (отпускать) через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей воде МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (абоненту), а последний обязался принимать (потреблять) и оплачивать ее. Срок действия договора установлен с 01.05.2005 г. по 31.12.2005г.  с пролонгацией на последующий период (п.6.1 договора).

Во исполнение условий данного договора  в период с  января 2007 года по  март 2007 года истец  поставил ответчику тепловую энергию в виде горячей воде на общую  сумму 2 759 034 руб. 67 коп.

Ответчик  произвел частичную оплату полученной тепловой энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору на теплоснабжение № ЖГ-022А/05 от 01.02.2005 обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период в сумме 1 546 242 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что «Энергоснабжающая организация» до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет «Абоненту»  для оплаты счет-фактуру на фактически отпущенное ему количество тепловой энергии по данным собственного учета (п.4.2. договора на теплоснабжение).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что датой окончания расчетов за расчетный месяц является  25 число  месяца, следующего за ним.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору исполнил. МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" поставленная тепловая энергия оплачена частично. Количество потребленной ответчиком тепловой энергии в виде горячей воды подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Факт наличия спорной задолженности ответчика установлен судом первой инстанцией и подтверждается материалами дела. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции ответчик иск признал.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик факт наличия задолженности документально не оспорил. Каких-либо других доказательств ответчиком в обоснование своих возражений суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО фирма «ТЭНЭЛКО», суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25 июля 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы, однако, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007г. МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" была предоставлена отсрочка ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25 июля  2007 года по делу № А14-3124-2007/166/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов