Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А48-1261/07-2(19) . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 года                                                  Дело № А48-1261/07-2(19) 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2007 г.                                                                                                                                                                                    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Основа Торговой Стабильности» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007 года по делу № А48-1261/07-2(19)  (судья  Бумагин А.Н.) по заявлению ООО «Основа Торговой Стабильности» к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительным ее решения № 177 от 22.03.2007г.,

            при участии:

от Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла: Титовой Н.В., специалиста 1 разряда, доверенность № 155 от 07.09.2007 г., паспорт серии 54 03 № 692244 выдан Северным РОВД г. Орла 03.10.2003 г., Пыхтиной И.В., специалиста 1 разряда, доверенность № 152 от 30.07.2007 г., удостоверение УР № 343864 действительно до 31.12.2009 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Основа Торговой Стабильности» представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа Торговой Стабильности» (далее – ООО «Основа Торговой Стабильности», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Инспекция) № 177 от 22.03.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007г. по делу № А48-1261/07-2(19) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Основа Торговой Стабильности» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилось ООО «Основа Торговой Стабильности», которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Орла поведена выездная налоговая проверка ООО «Основа Торговой Стабильности» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт № 9 от 19.02.2007 г. и принято решение № 177 от 22.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 22 896 руб. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 114 480 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 15 820 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций в соответствующих суммах послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении Обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, расходов на оказание консультационных услуг, оказанных Обществу ИП Гречихиным А.М.

Не согласившись с выводами Инспекции, ООО «Основа Торговой Стабильности» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

На основании подпунктов 14 и 21 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе  расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что Общество заключило с ИП Гречихиным А.М. договор на оказание консультационных и бухгалтерских услуг от 15.11.2005г. В доказательство исполнения указанного договора и в обоснование расходов по оплате услуг Общество представило акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2005г., платежное поручение № 1-177 от 22.06.2006г. на сумму 477 000 руб.

Оценивая представленный Обществом акт выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «О бухгалтерском учете» (не содержит все обязательные реквизиты), поэтому не может являться доказательством факта оказания услуг и размера понесенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2005г. не содержит конкретной информации об оказанных по договору услугах, из его содержания не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны Обществу, в каком объеме и с какой целью, какова стоимость данных услуг, и, следовательно, не представляется возможным установить их использование в производственной деятельности ООО «Основа Торговой Стабильности».

Обществом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены отчеты исполнителя о выполненных работах, не представлена расшифровка к акту об оказанных услугах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные Обществом заключения государственных органов, необходимых для получения лицензии, получены в период, предшествующий заключению договора на оказание услуг.

Материалами дела также не подтверждается фактическое оказание услуг , связанных с подготовкой и составлением бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку до 24.12.2005 г. Общество фактически не осуществляло хозяйственной деятельности, в период действия договора на оказание услуг никакой отчетности в Инспекцию не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило факт реального оказания услуг ИП Гречихиным А.М., а также их необходимость для деятельности Общества.

Следовательно, Инспекция обоснованно посчитала расходы на оплату указанных услуг экономически необоснованными и документально не подтвержденными и соответственно, пришла к выводу о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с завышением расходов на сумму 477 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, иные доказательства, подтверждающие позицию Общества, не представлены ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007г. по делу № А48-1261/07-2(19) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Основа Торговой Стабильности» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007 года по делу № А48-1261/07-2(19) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Основа Торговой Стабильности»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья:                                  М.Б. Осипова

             Судьи:                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                                    Н.Д. Миронцева