Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А64-1923/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября  2007  года                                                  Дело № А64-1923/07-19

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2007  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Протасова А.И,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Уварово и Уваровскому району Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 г. (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Уварово и Уваровскому району Тамбовской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Уваровская Нива» о взыскании страховых платежей на обязательное пенсионное страхование

при участии в судебном заседании:

от СХПК «Уваровская Нива»: Тараскиной Р.Г., главного бухгалтера по доверенности № 01-8 от 11.01.2007 г.

от ГУ УПФ РФ по г. Уварово и Уваровскому району Тамбовской области: не явились, уведомлены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Уварово и Уваровскому району Тамбовской области (далее – управление, орган Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Уваровская Нива»  (далее – кооператив, страхователь) с требованием (с учетом уточнения) о взыскании  637375 руб. 98 коп. платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе 432165 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 58296 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии,  137856 руб. 58 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии,   9058 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов  на накопительную часть пенсии.

Решением от 18.06.2007 арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил частично и  взыскал с  сельскохозяйственного  производственного кооператива «Уваровская Нива» 432165  руб. недоимки по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии,  58296 руб. недоимки по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии,  14896 руб. 74 коп. пени на страховую часть пенсии,  2009 руб. 46 коп. пени на накопительную часть пенсии. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске  управлением срока взыскания  пени на задолженность 2004-2005 г.г., поскольку указанная задолженность взыскана решениями суда и не уплачена кооперативом фактически.

Представитель кооператива  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на ее необоснованность.

По существу доводы апелляционной жалобы  касаются только части решения, которой отказано во взыскании 130008 руб. 78 коп.  пени за несвоевременную уплату страховых взносов, в том числе 122969 руб. 84 коп. – на страховую часть пенсии, 7048 руб. 94 коп. – на накопительную часть пенсии.

Кооператив   не заявлял ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области  от 18.06.2007 г. только   в оспариваемой части.

В судебное заседание представитель Пенсионного фонда, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, органом Пенсионного фонда проведена проверка сельскохозяйственного производственного кооператива «Уваровская Нива» по вопросу полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2006 г., по результатам которой установлена неполная уплата кооперативом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 г. в сумме 490461 руб., в том числе 432165 руб. – на страховую часть пенсии, 58296 руб. – на  накопительную  часть пенсию. За несвоевременную уплату страховых взносов  кооперативу  начислены пени в общей сумме 146914 руб. 98 коп, в том числе 137856 руб. 58 коп. – на  страховую часть пенсии, 9058 руб. 04 коп. – на накопительную часть пенсии. Сумма пени была рассчитана нарастающим итогом, исходя из общего размера недоимки, числящейся за кооперативом за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2006 г. и  с 01.08.2006 г. по 01.02.2007 г., с учетом сумм,  ранее предъявленных ко взысканию за период до 01.01.2006 г. и за 1 полугодие 2006 г.

В связи с неуплатой кооперативом в добровольном порядке  неуплаченных сумм задолженности и начисленных сумм пени по выставленному в его адрес требованию № 22 от 02.02.2007 г. в срок до 20.02.2007 г., орган Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) сельскохозяйственный производственный кооператив «Уваровская Нива» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 14 этого же Федерального закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Сроки уплаты страховых взносов определены в пункте 2 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ, которым предусмотрено, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно статьи 26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Таким образом, в отличие от страховых взносов, для которых установлены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты, до дня фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Сроки, указанные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательным и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательным сроков на принудительное взыскание налога.

В силу пункта 11 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2006 – пункт 10) данные положения применяются также при взыскании пеней.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней надлежит учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленного органом Пенсионного фонда расчета начисленных сумм пени усматривается, что общий размер начисленных пеней на задолженность 9 месяцев 2006 г. в размере 490461 руб. составил 16906 руб. 02 коп., в том числе 14896 руб. 74 коп. – страховая часть, и 2009 руб. 46 коп. – накопительная часть. Остальные пени в размере 130008 руб. 78 коп., начислены кооперативу  на сумму задолженности за 2004 - 2005 г.г. и 1 полугодие 2006 г.

Так как с заявлением о взыскании пени за несвоевременную уплату задолженности за 2004-2005 г.г. орган Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд 13.04.2007 г., то есть по истечении предусмотренного законодательством пресекательного срока, оснований для взыскания данных сумм пени не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка органа Пенсионного фонда на то, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 г. по делу №А64-293/07-5 задолженность по уплате страховых взносов за 1 полугодие 2006 г. и пени взысканы с сельскохозяйственного производственного кооператива «Уваровская Нива», не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая правового значения в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г.  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав исковых требований включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Органом  Пенсионного фонда установленных законодательством действий по взысканию пени  на задолженность прошлых не предпринято, что и явилось причиной пропуска срока их взыскания.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения