Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу n А14-27467/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«2» августа 2006г.                                                         Дело № А14-27467/2005

г. Воронеж                                                                                                     923/2

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  2 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Степановой Н.Т.

                                                                                    Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

при участии:

от ООО «СМУ»: Агеева Ю.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от 25.07.06г.; Семерина И.Н. – главный бухгалтер, доверенность б/н от 25.07.06г.

от ФГУП «Воронежский механический завод»: Небольсин А.В. – ведущий юрисконсульт, доверенность №50-16/113 от 06.02.06г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Воронежский механический завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2006г. по делу № А14-27467/2005/923/2 (судья Леденева Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ» (далее – ООО «СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод» (далее – Завод, ответчик, заявитель) 729 522, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.07.06г. суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправил опечатки, допущенные в тексте решения суда от 11.04.06г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2006г. изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 26 июля по 1 августа 2006 года.

Заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт.

Представители истца  с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.04г. между сторонами был заключен договор подряда № 3898, согласно которому Завод поручал, а ООО «СМУ» приняло на себя обязательство выполнить общестроительные и ремонтные работы в помещениях и на территории Завода, на объектах социально-культурной сферы и в жилзоне Завода согласно проектно-сметной документации.

Во исполнение указанного договора истец в период с января по май 2004 года выполнил строительно-монтажные работы, которые приняты Заводом по актам приемки выполненных работ.

Завод на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат оплатил выполненные работы с нарушением сроков, установленных договором.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате ненадлежащим образом с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору подряда № 3898 от 14.01.04г.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4.1 договора подряда ответчик обязался производить ежемесячно финансирование выполненных  строительно-монтажных работ на основании справки Ф-З КС о стоимости выполненных работ и затрат на следующий день после принятия: либо денежными средствами. Либо поставкой строительных материалов, либо продукцией завода, прочее.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не представлены.

Не оплатив своевременно выполненные истцом работы, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец умышленно создавал условия для несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с большим количеством заключенных договоров подряда и то, что неисполнение обязательств ответчиком произошло по вине обеих сторон, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не обоснованны и не соответствуют материалам дела.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договоры подряда заказчик должен был учитывать свои финансовые возможности, и исходя из этого определять необходимость работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства в обоснование своих доводов не представил.

Кроме того, статья 395 ГК РФ устанавливает минимальный размер законной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, и суд правовых оснований для снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2006г. по делу № А14-27467/2005/923/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                       Н.Т. Степанова

                                                                       А.Е. Шеин