Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А64-11330/05-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.09.2007г.                                                                               Дело № А64-11330/05-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ТОО «Бокино» - Пятахин Э.В., доверенность № б/н от 12.09.2007г.,

от ООО «Керамика-С» - представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области - представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Тамбовской области - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Бокино» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 года по делу № А64-11330/05-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Бокино» к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика-С», Администрации Тамбовского района, при участии третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, о применении последствий ничтожной сделки и признании права собственности,

установил:

конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью «Бокино» (далее – ТОО «Бокино», истец), ссылаясь на приговор Тамбовского районного суда по уголовному делу от 15.03.2005г., указывая на незаконность передачи имущества ТОО «Бокино» в состав имущества общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – ООО «Экология») с последующим отчуждением ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Керамика-С» (далее – ООО «Керамика-С»), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Керамика-С», Администрации Тамбовского района о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи незавершенного строительства комплекса кирпичного завода по производству облицовочного кирпича от 19.06.2000г. и договору купли-продажи оборудования от 19.06.200г., заключенных между ООО «Экология» и ООО «Керамика-С»; обязать ООО «Керамика-С» возвратить ТОО «Бокино» незавершенное строительство комплекса кирпичного завода по про­изводству облицовочного кирпича, представляющее собой: литер А - главный корпус площадью 2218,9 кв.м. степенью готовности 93%, литер Б - комплекс гидроподготовки площадью 78,8 кв.м. степенью готовности 65%, литер 1 - эстакада, литер 2 - ограждение, кадастровый номер №68:20:27/00/00:0:183/00/31:1000, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, поселок Строитель, Бокинский промрайон и техноло­гическое оборудование по списку; признать за ТОО «Бокино» право собственности на незавершен­ный строительством комплекс кирпичного завода по производству облицо­вочного кирпича, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, поселок Строитель, Бокинский промрайон и технологическое оборудо­вание по списку.

Уточнив исковые требования, истец просит в силу ст.ст.301-305 ГК РФ истребовать у ООО «Керамика-С» незавершенное строительство комплекса кирпичного завода по про­изводству облицовочного кирпича (литер А - главный корпус площадью 2218,9 кв.м. степенью готовности 93%, литер Б - комплекс гидроподготовки площадью 78,8 кв.м. степенью готовности 65%, литер 1 - эстакада, литер 2 – ограждение), кадастровый (условный) номер №68:20:27/00/00:0:183/00/31:1000, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, поселок Строитель, Бокинский промрайон и техноло­гическое оборудование, указанное в иске; признать за ТОО «Бокино» право собственности на незавершен­ный строительством комплекс кирпичного завода по производству облицо­вочного кирпича, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, поселок Строитель, Бокинский промрайон и технологическое оборудо­вание, указанное в иске (т.9 л.д.32).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 года в требованиях ТОО «Бокино» отказано.

Не согласившись с данным решением, ТОО «Бокино» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ТОО «Бокино» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ТОО «Бокино».

Представители ООО «Керамика-С», Администрации Тамбовского района Тамбовской области, УФРС по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ТОО «Бокино», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения им права собственно­сти на спорное имущество в порядке, предусмотренном ст.218 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2000г. между ООО «Экология» и ООО «Керамика-С» заключены договор купли-продажи незавершенного строительства комплекса кирпичного завода по производству облицовочного кирпича (т.1 л.д.23-24) и договор купли-продажи оборудования (т.1 л.д.25-26).

Оборудование было передано ООО «Керамика-С» по передаточному акту (т.1 л.д.27), незавершенное строительство комплекса кирпичного завода по производству облицовочного кирпича зарегистрировано за ООО «Керамика-С», о чем выдано свидетельство (т.1 л.д.28).

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооруже­ния и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государ­ственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ФЗ от 21.07.97г. №122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подле­жат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, который должен содержать информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Государственная регистрация является единст­венным доказательством существования зарегистрированного права на не­движимое имущество и может быть оспорена только в судебном порядке.

Необходимость государственной регистрации для приобретения права собственности на недвижимое имущество в отношении объектов строительст­ва означает, что с момента физического завершения строительного объекта до признания его в качестве объекта права собственности неизбежен определен­ный срок, необходимый для сбора документов и государственной регистра­ции.

Поскольку до оформления регистрации вновь созданное недвижимое имущество не считается объектом права собственности, оно рассматривается законом как незавершенное.

В это время право собственности принадлежит создателю не на строение, а на комплекс имущества, включая использованные материалы со всеми вытекающими правовыми последствиями, в частности, несением бремени содержания, риска случайной гибели, необходимости воз­мещения причиненного вреда и др.

Объекты незавершенного строительства могут быть отчуждены и право собственности на них может быть зарегистрировано, если доказана правомер­ность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, и если имеется разрешение на производство строительных работ, а также опи­сание объекта незавершенного строительства (Указ Президента РФ от 16 мая 1997 г. N 485 "О гарантиях собственников объектов недвижимости в приобре­тении в собственность земельных участков под этими объектами".

Истец не подтвердил документально наличие у него прав на спорное имущество - незавершенное строительство комплекса кирпичного завода по производству облицовочного кирпича и технологическое оборудование.

Тогда как права ООО «Экология» на момент заключения с ООО «Керамика-С» 19.07.2000г. договора купли-продажи незавершенного строительства комплекса кирпичного завода по производству облицовочного кирпича (т.1 л.д.23-24) были зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д.23 обр.), как и после заключения вышеуказанного договора ООО «Керамика-С» было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Не представлено и доказательств и того, что технологическое оборудование, указанное в иске, которое истец просит истребовать, и признать на него право собственности принадлежало истцу. Так в иске не указаны индивидуально-определенные характеристики  технологического оборудования, позволяющие достоверно утверждать о их принадлежности истцу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, однако как указано выше доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, суду не представлено.

Доказательств того, что истец являлся титульным владельцем спорного имущества не представлено. 

Ссылка истца на мотивировочную и описательную часть приговора Там­бовского районного суда Тамбовской области от 15.03.2005г. по уголовному де­лу в качестве доказательства прав на спорное имущество правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

С учетом, уточнения исковых требований (т.9 л.д.32) о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи незавершенного строительства комплекса кирпичного завода по производству облицовочного кирпича от 19.06.2000г. и договору купли-продажи оборудования от 19.06.200г., заключенных между ООО «Экология» и ООО «Керамика-С» истец не просит. Однако оснований, предусмотренных ГК РФ, считать, данные сделки ничтожными у суда нет.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы конкурсного управляющего ТОО «Бокино», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы на невыполнение указаний содержащихся в постановлении ФАС ЦО от 19.03.07г. (т.8 л.д.144-147) несостоятелен, так как судом первой инстанции по существу рассмотрены требования ТОО «Бокино» об обязании ООО «Керамика-С» возвратить незавершенное строительство комплекса кирпичного завода по производству облицовочного кирпича, технологического оборудования, а также о признании права собственности за ТОО «Бокино» на незавершенное строительство комплекса кирпичного завода по производству облицовочного кирпича, технологическое оборудование.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 года по делу № А64-11330/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

        Потихонина  Ж.Н.