Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 года                                                               № А36-1648/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   17.09.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                     Протасова А.И.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания   Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, индивидуального предпринимателя Ачкасовой Е.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 года по делу № А36-1648/2007 (судья – Наземникова Н.П.) по заявлению ИП  Ачкасовой Е.Н. к ИФНС России по Центральному району г.Липецка о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Липецкой области  - Баландина Я.А., специалист 1 разряда по доверенности №02-23 от 23.07.07 г.

от ИП Ачкасовой Е.Н.- Ачкасова Е.Н., индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 48 №000814040.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ачкасова Елена Николаевна  /далее- ИП Ачкасова Е.Н., заявитель/ обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Центральному району г.Липецка №000044 от 19.6.07 г. о привлечении к административной ответственности по 14.15 КоАП РФ , а также о взыскании расходов по составлению заявлении в сумме 700 руб., расходов на оплату технико-криминалистического исследования /с учетом принятых судом уточнений/.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.07.07 г.  требования ИП Ачкасовой Е.Н. удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, взыскания 700 руб. расходов на оплату составления заявления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов за проведенную экспертизу, ИП Ачкасова Е.Н.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о признании постановления налогового органа незаконным, взыскании судебных расходов в сумме 700 руб. также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Лица, участвующие в деле, представили отзывы на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности , апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение  отмене не подлежит,  а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 9.06.07 г. работниками ИФНС России по Центральному району г.Липецка проведена  проверка в киоске №4456, расположенном в г.Липецке, по ул.Неделина, д.57 и принадлежащем ИП Ачкасовой В.Н.  на предмет соблюдения требований Закона РФ №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и/или/ расчетов с использованием платежных карт». В ходе проведения проверки выявлено нарушение ФЗ от 22.05.03 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов   с использованием платежных карт», выразившееся в реализации одной пачки сока «Фруктовый сад» по цене 9 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 9.06.07 г. №101676.

По данному факту 9.06.07 г. был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии Ачкасовой Е.Н. На основании названного протокола постановлением  № 000044 от 19.06.07 г.  по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Ачкасова Елена Николаевна привлечена  к административной ответственности в виде штрафа  в размере 4000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным , индивидуальный предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования , указал, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований , что явилось основанием для признания постановления незаконным.

Апелляционная  инстанция находит выводы суда                                                                        области обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст.5 Федрального закона от 22.05.03 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели , применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям/клиентам/ при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт  момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение указанной обязанности , в т.ч. фактическое не использование контрольно-кассового аппарата влечет за собой ответственность, в т.ч. индивидуальных предпринимателей , предусмотренную ст.14.5 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

С учетом представленных в материалы дела документов по проверке  киоска, принадлежащего ИП Ачкасовой Е.Н., в т.ч. акта о проведенной проверке , протокола об административном правонарушении , приведенных доводов заявителя и возражений административного органа , полно и всесторонне исследовав представленные материалы , суд нашел, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ – продажа товара без применения контрольно-кассовой машины имел место быть.

При  этом суд правильно определил, что постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу положений ч.6  ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет , в т.ч. соблюден ли административным органом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, административным органом не подтверждено достоверными доказательствами присутствие индивидуального предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении от 9.6.07 г. индивидуальный предприниматель Ачкасова Е.Н. приглашалась в ИФНС России по Центральному району г.Липецка 19.06.07 г. к 11-00 час. по адресу г.Липецк, пр.Революции, 10-а каб. №114. Цель приглашения в постановлении не указана.

В тексте определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.06.07 г. имеется запись , сделанная Ачкасовой Е.Н. о том, что она не присутствовала на рассмотрении дела, поскольку начальника инспекции /должностное лицо, которым было вынесено постановление/ , в назначенное для рассмотрения дела /11-00 час./ не было. Данный факт она подтвердила в судебном заседании. Как правомерно отметил суд первой инстанции,  косвенно это также подтверждается и имеющимися в материалах дела  свидетельскими показаниями работников налогового органа, которые указывали, что  заявитель опоздала.

В тексте постановления от 19.06.07 г. о привлечении к административной ответственности  Ачкасовой  сделана запись о том, что она не согласна с постановлением, при этом в мотивировочной его части имеется указание административного органа на то, что предприниматель признала вину во вменяемом ей правонарушении. Таким образом, в исследованных документах, составленных налоговым органом, имеются противоречия, которые не устранены административным органом и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является отказом в удовлетворении требования административного органа  о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ачкасовой Е.Н. о неправомерности отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц , участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Исходя из конкретных обстоятельств дела видно, что необходимость в назначении экспертизы по настоящему делу отсутствовала, ходатайств о ее назначении никем из лиц, участвующих в деле , не заявлялось, вопрос о возможности назначения экспертизы не обсуждался. Инициатором проведения  экспертизы  во внесудебном порядке являлась заявитель – ИП Ачкасова Е.Н. Указанный документ не был положен судом в основу обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах лиц, участвующих в деле, были предметом исследования судом первой инстанции , им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основаниями для законно принятого судебного акта и направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Имея в виду, что по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности госпошлина уплате не подлежит, лицам, участвующим в деле Ачкасовой Е.Н., Баландиной Я.А./ оплатившей государственную пошлину от имени административного органа/, следует вернуть ошибочно уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьей 268, п. 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.07 г. по делу № А36-1648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без- удовлетворения.

Выдать Ачкасовой Елене Николаевне справку на возврат госпошлины в сумме 50 руб., уплаченной по банковской квитанции СБ8593/0024 1.08.07 г.

Выдать Баландиной Яне Анатольевне справку на возврат госпошлины в сумме 50 руб., уплаченной по банковской квитанции СБ 8593/0019 от 6.8.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                     В.А.Сергуткина

Судьи                                                                                              А.И.Протасов

А.Е.Шеин