Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n  А14-10479-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 года                                                    Дело  № А14-10479-2006

г.Воронеж                                                                                                       389/29                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистяковой Раисы Андреевны, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 г. по делу № А14-10479-2006 389/29 (судья Письменный С.И.),

          при участии:

от Шпак Н.В., Елфимовой А.Н., Курапаткиной Н.Л., Тереховой О.Л., Свиридовой Г.П., Массовой Е.Ю., Полянской В.П., Леоновой В.А.: Ананьева М.О., адвоката, доверенность № 2917 от 16.04.2007 г., удостоверение № 1447 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 27.11.2003 г.,

от Чистяковой Р.А.: Чистяковой Р.А., паспорт серии 2003 № 232918 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 22.08.2002 г., Батищевой Л.И., адвоката, ордер № 7306 от 11.09.2007 г., удостоверение № 0481 выдано управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области 09.11.2002 г.,

от Курмакиной Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Пожидаевой В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Виктория»: Богомоловой Ж.В., директора, протокол № 4 от 26.06.2006 г., паспорт серии 2003 № 436286 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 05.01.2003 г.,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Шпак Надежда Викторовна, Елфимова Алла Николаевна, Курапаткина Наталья Львовна, Терехова Ольга Леонидовна, Свиридова Галина Петровна, Анохина Светлана Семеновна, Массова Елена Юрьевна, Полянская Валентина Петровна, Леонова Валентина Александровна, Глазкова Тамара Борисовна (далее - истцы), г.Воронеж, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к гражданам Чистяковой Раисе Андреевне, Курмакиной Наталье Васильевне, Пожидаевой Валентине Александровне (далее - ответчики), г.Воронеж, о признании недействительными учредительного договора ООО «Виктория» от 11 июня 1999 года и изменений к нему, утвержденных 23 июля 1999 года и 24 августа 1999 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» /далее – ООО «Виктория»/, г.Воронеж, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области /далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области/, г.Воронеж.

В процессе рассмотрения спора истцы Анохина С.С., Глазкова Т.Б. отказались от иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2007 г. принят отказ от иска граждан Глазковой Т.Б. и Анохиной С.С. и производство по делу в части их требований прекращено, а также признан недействительным учредительный договор ООО «Виктория» от 11.06.1999 г., в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Чистякова Р.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, указанным в представленном отзыве, полагая, что обжалуемое решение является правомерным.

Представитель третьего лица ООО «Виктория» возражает на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения.

Истцы Анохина С.С., Глазкова Т.Б., ответчики Курмакина Н.В., Пожидаева В.А., третье лицо МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

По ходатайству истцов рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, третьего лица, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Чистяковой Р.А. следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2007 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 1995 года между учредителями Товарищества с ограниченной ответственностью «Викто­рия» Чистяковой Р.А., Глазковой Т.Б., Мякотиной В.А., Полянской В.П., Семыкиной Е.Ю., Анохиной С.С, Свиридовой Г.П., Пожидаевой В.А., Тереховой О.Л., Курапаткиной Н.Л., Бобрешовой А.Н., Логуновой Н.В. и Зенковым И.Н. был заключен учредительный договор.

Общим собранием участников ООО «Виктория» 27.10.1997 в Устав данного общества были внесены изменения, согласно которым участниками ООО «Виктория» являются: Чистякова Р.А., Глазкова Т.Б., Мякотина В.А., Полянская В.П., Семыкина Е.Ю., Анохина С.С, Свиридова Г.П., Пожи­даева В.А., Терехова О.Л., Курапаткина Н.Л., Бобрешова А.Н., Логунова Н.В.

Одиннадцатого июня 1999 года между участниками ООО «Виктория» Чистяковой Р.А., Глазковой Т.Б., Мя­котиной В.А., Полянской В.П., Семыкиной Е.Ю., Анохиной С.С, Свиридовой Г.П., Пожи­даевой В.А., Тереховой О.Л., Курапаткиной Н.Л., Бобрешовой А.Н., Логуновой Н.В.и Зенко­вым И.Н. был заключен учредительный договор ООО «Виктория».

Общим собранием участников ООО «Виктория» 23 июля 1999 года утверждены изме­нения к учредительному договору, согласно которым участниками общества являются граж­дане России: Чистякова Р.А., Глазкова Т.Б., Мякотина В.А., Полянская В.П., Массова Е.Ю., Анохина С.С, Свиридова Г.П., Пожидаева В.А., Терехова О.Л., Курапаткина Н.Л., Елфимова А.Н., Шпак Н.В.

Общим собранием участников ООО «Виктория» 24 августа 1999 года были утверждены из­менения к учредительному договору, в соответствии с которыми участниками данного общества являются граждане России: Чистякова Р.А., Глазкова Т.Б., Мякотина В.А., Полянская В.П., Массова Е.Ю., Анохина С.С., Свиридова Г.П., Пожидаева В.А., Терехова О.Л., Курапаткина Н.Л., Елфимова А.Н., Шпак Н.В., Курмакина Н.В.

По акту приёма-передачи документов ООО «Виктория» от 18 мая 2006 года Чистякова передала, а Диденко Т.А. приняла документы в количестве 42 шт.

Согласно экспертному исследованию ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 1885/01-1 от 26 июня 2006 года не самой Полянской В.П. выполнены подписи от ее имени, расположенные в учредительном договоре ООО «Виктория» от 11 июня 1999 года в графе «Подписи сторон»; экспертному исследованию ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 1886/01-1 от 26 июня 2006 года не самой Леоновой (Мякотиной) В.А. выполнена подпись от её имени, расположенная в учредительном договоре ООО «Виктория» от 11 июня 1999 года в графе «Подписи сторон»; экспертному исследованию ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 1888/01-1 от 26 июня 2006 года не самой Шпак Н.В., а другим лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в учредительном договоре ООО «Виктория» от 11 июня 1999 года; экспертному исследованию ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 50/01-1 от 18 декабря 2006 года не самими нижеуказанными лицами выполнены подписи от их имени, расположенные в графе «Подписи сторон» в учредительном до­говоре ООО «Виктория» от 11 июня 1999 года: от имени Елфимовой А.Н., от имени Массо­вой Е.Ю., от имени Тереховой О.Л., от имени Свиридовой Г.П.

Ссылаясь на недействительность учредительного договора ООО «Виктория» от 11 июня 1999 года и изменений к нему, утвержденных 23 июля 1999 года и 24 августа 1999 года, истцы обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая правоотношения сторон и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Положениями статей 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ и статьи 12 вышеуказанного Федерального Закона предусмотрены обязательные требования к содержанию учредительного договора общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 9.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмот­ренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Исходя из анализа вышеназванных норм, следует, что учредительный договор должен содержать условия, прямо предусмотренные в пункте 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в статьях 52, 89 ГК РФ, поскольку они относятся к существенным условиям договора (ибо указаны в самом законе).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом области, оспариваемый учредительный договор ООО «Виктория» от 11 июня 1999 года подписан от имени Мякотиной В.А., Полянской В.П., Массовой Е.Ю., Свиридовой Г.П.., Тереховой О.Л., Елфимовой А.Н., Шпак Н.В. не самими истцами, что подтверждается экспертными исследованиями ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», и не отрицается ответчиком Чистяковой Р.А., пояснившей в судебном заседании 21 ноября 2006 года, что при оформлении учредительного договора от 11 июня 1999 года подписала учредительный договор за некоторых участников, которых не было на рабочем месте, для передачи документов в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, на основании анализа вышеназванных норм права, а также статей 153, 160, 168 ГК РФ арбитражный суд  области обоснованно пришел к выводу о недействительности /ничтожности/  учредительного договора ООО «Виктория» от 11 июня 1999 года.

Поскольку изменения к учредительному договору, утверждённые общим собранием участников ООО «Виктория» от 23 июля 1999 года и от 24 августа 1999 года участниками данного общества не подписаны, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 153, 160, 432 ГК РФ расценил указанное обстоятельство, как основание для признания их

незаключенными, в связи с чем исключается возможность рассмотрения их как сделок, в том числе и ос­паривания по мотивам недействительности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

По мнению апелляционной инстанции, судом области правомерно не принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о призна­нии недействительным учредительного договора от 11 июня 1999 года, по­скольку им в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что об оспариваемом договоре и изменениях к нему истцам было известно ранее 18 мая 2006 года, т.е. даты передачи документов вновь избранному директору.

Довод Чистяковой Р.А. о том, что экспертное исследование № 1885/01-1 от 26.06.2006 г. не может являться доказательством по делу ввиду отсутствия в нем записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в данном случае экспертное исследование проводилось не по судебному акту, принятому в рамках данного дела  

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил