Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n   А08-1688/07-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября  2007 г.                                                 Дело   № А08-1688/07-25

г.Воронеж        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2007 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Сергуткиной В.А.

                                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

От ИФНС РФ по г.Белгороду: Потапов И.А. – начальник юридического отдела, доверенность № 1 от 01.02.05 г., Шевцова А.И. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 19 от 28.02.07 г.

От ОАО «Белгородэнергосервис»: Сергеев Е.В. – представитель по доверенности от 17.04.07 г.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИФНС РФ по г.Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 19.06.07 г. по делу № А08-1688/07-25, принятое судьей Линченко И.В., по заявлению ОАО «Белгородэнергосервис» о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Белгороду

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородэнергосервис» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Белгороду от 15.01.07 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Белгородэнергосервис» путем совершения действий, направленных на государственную регистрацию изменений, внесенных в Устав общества.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2007 г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС РФ по г.Белгороду обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, неполным исследованием доказательств, имеющих значение для дела.

При этом заявитель жалобы считает, что документы, представленные обществом в регистрирующий орган, не соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

ОАО «Белгороодэнергосервис» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 29.12.06 г., в инспекцию поступило заявление ОАО «Белгородэнергосервис» по форме №Р13001 «О внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы», подписанное Мальцевым В.Я.

В соответствии с распиской в получении документов, представленных заявителем, общество, помимо заявления,  представило следующие документы: Устав юридического лица (в новой редакции) от 2006 г., документ об уплате государственной пошлины от 25.12.06 г., решение о внесении изменений в учредительные документы (выписка из протокола № 2/06 внеочередного общего собрания акционеров общества).

По результатам рассмотрения документов, руководитель ИФНС РФ по г.Белгороду вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку решение об утверждении Устава  общества в новой редакции оформлено ненадлежащим образом: отсутствует время проведения собрания акционеров, подпись председательствующего на общем собрании акционеров.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции указал на то, что обществом при обращении с заявлением в налоговую инспекцию соблюдены требования действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в виду следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридических лиц, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. №129-ФЗ (далее - Закон).

В соответствии со ст.2 указанного Закона государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее -регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, функции по осуществлению регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены на ФНС России. Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Статьей 17 Закона определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. К таким документам относятся: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу п.п.1 п.1 ст.48 Федерального закона «Об акционерных общества» от 26.12.95 г. № 208-ФЗ внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров.

На основании п.1 ст.50 Федерального Закона РФ «Об акционерных обществах»  решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня  и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»  при подготовке к проведению  общего собрания  акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет дату, место и время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с п.3 ст.60 настоящего Закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования  дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе № 2/06 внеочередного общего собрания акционеров, имелась вся информация, указанная в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе дата окончания приема бюллетеней.

Решением   общего собрания акционеров   утвержден Устав общества в новой редакции.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа   исполнительной   власти,    осуществляемый    посредством   внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах соответствии с настоящим Федеральным законом.      

В связи с чем, Мальцевым  поданы документы в регистрирующий орган в  соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации юридических  лиц»  в  полном  объеме,   что   подтверждается  распиской получении документов.

Одним из оснований  для отказа в регистрации, налоговая инспекция указала на то, что  в представленном решении отсутствует время проведения общего собрания и подпись председательствующего.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленный протокол был заверен в соответствии с требованиями действующего законодательства (Государственный Стандарт РФ ГОСТ Р51141-98).

Представленный  протокол общего собрания акционеров  составлен в соответствии со ст.63 Федерального Закона РФ «Об акционерных обществах»    и подписан председательствующим на общем собрании акционеров.   Содержание протокола общего собрания отвечает требованиям, предусмотренным вышеуказанной нормой.

Протокол  оформлен и подписан надлежащим образом - (лицами, указанными в протоколе в качестве таковых)  председателем общего собрания и секретарем.  В нем содержатся все необходимые данные и принятые собранием решения, в том числе об утверждении соответствующих изменений в Устав Общества

 Данный протокол не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в т.ч. по мотивам нарушения порядка проведения собрания.

В случае наличия сомнения, налоговый орган вправе был затребовать подлинный протокол для обозрения.

Кроме того, на регистрацию в налоговый орган представлен Устав, который не является копией. Указанный документ заверен  подписями председательствующего и секретаря общего собрания, скрепленного оттиском печати общества, в связи с чем, его следует признать надлежащим.

 Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом на регистрацию были представлены все необходимые документы, что подтверждается распиской налогового органа об их принятии.

Суды полагают, что Обществом представлен полный пакет документов, по форме и содержанию   отвечающий требованиям, установленным законодательством. 

 Фактически общество получило копию решения об отказе в государственной регистрации 22.04.07 г.

 Закон в ч. 1  ст. 23 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа   в государственной регистрации:

  Отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

(в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ)

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона. 

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 указанной  статьи.

При этом, следует учитывать, что согласно действующему законодательству налоговый орган не наделен  полномочиями проведения правовой экспертизы документов, т.е. решая вопрос о регистрации, налоговая инспекция не должна оценивать документы по иным критериям, фактически расширяющим перечень оснований для отказа.

Как видно из материалов дела, таких оснований, предусмотренных ст.23 Закона,  не усматривается.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

  Незаполненные графы заявления, также как и прочерки не несут никакой информации.  По мнению суда, отсутствие прочерков не меняет ни   содержания, ни установленной формы заявления, и довод налогового органа о том, что отсутствие прочерков в заявлении следует расценивать как отсутствие документа, также,  несостоятелен  и не основан на нормах права.

Таким образом, Обществом представлен полный пакет документов, по форме и содержанию   отвечающий требованиям, установленным законодательством. 

Установив несоблюдение  закона со стороны налогового органа, выразившееся в    необоснованном отказе в государственной регистрации, достаточность представленных на регистрацию документов, позволяющих произвести такую регистрацию, необоснованность доводов налогового органа, нарушение прав общества и третьих лиц, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.   

 Нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  апелляционной коллегией не установлено.      

    Таким образом,  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                                  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.07 г года по делу № А08-1688/07-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быт обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный су Центрального округа.

Председательствующий судья                         Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                 Шеин А.Е.

                                                                                  Сергуткина В.А.