Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А35-8361/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.09.2007г.                                                                        Дело № А35-8361/06 «Г»

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Курский завод бытовой химии» - Телегин Р.Е. - представитель, доверенность № б/н от 13.09.2007г.,

от внешнего управляющего Володина В.С. - Володин В.С., определение от 15.08.2007г.,

Пехова А.К. - не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев апелляционную жалобу Пехова Александра Кондратьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007года по делу №А35-8361/06 «Г» (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению Пехова Александра Кондратьевича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Курский завод бытовой химии»,

установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006г. в отношении ООО «Курский завод бытовой химии» введена процедура наблюдения.

28.05.2007г. Пехов Александр Кондратьевич (далее – Пехов А.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Курский завод бытовой химии».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007г. указанное заявление возвращено со ссылкой на ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Определением от 22.06.07г. исправлены опечатки в определении от 05.06.07г. в фамилии заявителя.  

Пехов А.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, свои требования заявитель жалобы мотивирует тем, что с 14.06.2006г. не является учредителем ООО «Курский завод бытовой химии», и следовательно, оснований для возвращения его заявления у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ООО «Курский завод бытовой химии» суду пояснил, что Пеховым А.К. было подано заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в июне 2006г. ООО «Курский завод бытовой химии» предлагало расчет стоимости доли.

Внешний управляющий ООО «Курский завод бытовой химии» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пехов А.К., представитель ФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно  п.16 Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС №14 от 09.12.99г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п.16 Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС №14 от 09.12.99г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Пехов А.К. на момент обращения в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Курский завод бытовой химии» является одним из учредителей (участников) должника, удовлетворение требований которых запрещается с введением процедуры наблюдения, в силу ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, как видно из копии заявления о выходе из общества и продаже принадлежащей Пехову А.К. в размере 3,17 % доли участника, копии письма директора завода Савиной А., копии расчета действительной стоимости отчуждаемой доли Пехова А.К., 14.06.2006г. Пеховым А.К. в адрес ООО «Курский завод бытовой химии» направлено подписанное им заявление о выходе из общества и продаже принадлежащей ему в размере 3, 17 % доли участника, которое 14.06.2006г. поступило в общество.

Учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.16 Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС №14 от 09.12.99г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента подачи заявления о выходе из общества и продаже доли, и, соответственно, с момента поступления данного заявления в ООО «Курский завод бытовой химии» Пехов А.К. считается выбывшим из числа участников общества.

Таким образом, при обращении Пехова А.К. в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Курский завод бытовой химии», оснований для возврата заявления на основании ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле представить подлинники документов подтверждающих выход Пехова А.К. из обществ в июне 2006г. и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007года (с учетом определения от 22.06.07г. об исправлении опечаток) по делу №А35-8361/06 «Г» отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Потихонина  Ж.Н.