Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А64-1452/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 года                                                           Дело № А64-1452/07-20

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика»: Макарова Л.Т. – представитель, доверенность №32 от 11.09.2007г.,

от муниципального унитарного предприятия «Благоустроуство»: Полянин И.В. – конкурсный управляющий, определение от 11.12.2006г. по делу №А64-2262/06-10; Коняхин А.В. – представитель, доверенность б/н от 10.04.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2007г. по делу А64-1452/07-20 (судья Подольская О.А.) по иску МУП «Благоустроуство» к МУ «Дирекция единого заказчика» о взыскании  302 011,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик) о взыскании  302 011,00 руб. задолженности за вывоз твердых бытовых отходов с территорий муниципального жилищного фонда по договору №2 от 01.01.2006г.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 225 794 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на нарушение норм процессуального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство об отложении дела для представления справок за подписью директора и главного бухгалтера о том, что оплата денежных средств осуществлялась в счет заключенного сторонами договора.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   01.01.2006г. между МУ «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и МУП «Благоустроуство» (подрядчик) был заключен договор №2 на выполнение муниципального заказа по вывозу твердых бытовых отходов с территорий муниципального жилищного фонда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов с территорий муниципального жилищного фонда, находящихся у заказчика на праве оперативного управления.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать работы по договору, при наличии актов выполненных работ (п.4.3.1).

Во исполнение указанного договора МУП «Благоустроуство» за период с октября по декабрь 2006 года выполнило работы по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 302 011 руб., в том числе за октябрь 2006 г. на сумму 101 302 руб., за ноябрь 2006 г. на сумму 101 302 руб., за декабрь 2006 г. на сумму 99 407 руб.

Частично ответчик оплатил выполненные истцом работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте п.п.2.2 договора №2 от 01.01.2006г. стороны установили, что оплата работ по договору производится заказчиком исключительно при выполнении подрядчиком условий, предусмотренных договором по ежемесячным актам приемки выполненных работ формы КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение одного месяца с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемки выполненных работ от 01.11.2006г., от 01.12.2006г., от 29.12.2006г., актами №2880 от 31.10.2006г., №3181 от 30.11.2006г., №3453 от 29.12.2006г.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком  не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 225 794 руб. 18 коп. задолженности за выполненные истцом работы.

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательств оплаты долга представленные ответчиком копии платежных поручений №832 от 18.10.2006г., №471 от 03.07.2006г., №412 от 09.06.2006г., №576 от 27.07.2006г., №509 от 11.07.2006г., №530 от 14.07.2006г., №289 от 05.05.2006г., №459 от 28.06.2006г., №98 от 14.02.2006г., №322 от 12.05.2006г., №211 от 06.04.2006г., №220 от 07.04.2006г., №234 от 12.04.2006г., №4414 от 22.03.2006г., №3872 от 16.03.2006г., 3601 от 13.03.2006г., №3516 от 10.03.2006г., №198 от 24.03.2006г., так как согласно указанному в них назначению платежа оплата по ним произведена по иным обязательствам, которые существовали между сторонами.

Несостоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс».

Ответчик не представил доказательств того, что рассмотрение дела без участия ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» приведет к нарушению прав и изменению обязательств последнего. Привлечение в дело третьего лица без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда (ст. 51 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью его представителя, не основан на положениях части 3 статьи 158 АПК РФ, определяющей порядок и основания для отложения судебного разбирательства.

Статья 59 АПК РФ устанавливает, что дела организаций в суде ведут их органы и представители. Таким образом, невозможность явки в процессе одного представителя не влечет ущемления прав ответчика, его  интересы в судебном заседании могло представлять иное лицо по доверенности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.06.2007г., однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Кроме того, суд первой инстанции уже откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика, в связи с болезнью его представителя (определение суда от 31.05.2007г.). Дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию судебного процесса.

Доводы  заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании с 20.06.2007г. до 21.06.2007г.  апелляционная инстанция также не может признать обоснованными.

Положения статьи 163 АПК РФ не предусматривают дополнительного извещения судом участвующих в деле лиц о перерыве по правилам статей 121 - 123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в зале судебного заседания до перерыва, но извещенным о времени и месте этого заседания, извещения о времени судебного заседания после перерыва не направляются. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 20.06.2007г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влекущих  отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению №383 от 20.07.2007г.), излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2007 руб. 94 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2007г. по делу А64-1452/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» из федерального бюджета  2007 руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №383 от 20.07.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алфёрова

                                                                                                 В.И. Федоров