Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А35-2120/07-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2007 года                                           Дело №А35-2120/07-с14

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» сентября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ДСК «ДорСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2007г. по делу №А35-2120/07-с14, по иску Открытого акционерного общества «Дорожное строительное управление №6», г.Карачев Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «ДорСтройИнвест», г.Курск, о взыскании 1 020 216,22 руб. (судья Каюн А.С.),

при участии в судебном заседании:

от ООО ДСК «ДорСтройИнвест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Дорожное строительное управление №6» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожное строительное управление №6» (далее – ОАО «Дорожное строительное управление №6», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «ДорСтройИнвест» (далее – ООО ДСК «ДорСтройИнвест», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 020 216 руб. 22 коп., в том числе основного долга в сумме 970 216 руб. 22 коп, неустойки в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2007г. с ООО ДСК «ДорСтройИнвест» в пользу ОАО «Дорожное строительное управление №6» взыскана сумма долга в размере 970 216 руб. 22 коп., неустойка  50 000 руб., всего – 1 020 216 руб. 22 коп.,  судебные расходы по оплате услуг адвоката  15 000 рублей, а также госпошлина в доход федерального бюджета 16 601 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО ДСК «ДорСтройИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на его незаконность, нарушение норм процессуального права при его вынесении, а также не установление судом фактических обстоятельств дела.  При этом заявитель утверждает, что не был надлежащим образом извещен судом о судебном разбирательстве дела, назначенном на 14.06.2007 года.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив  материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В данном случае дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что  уведомление о назначении судебного разбирательства по делу на 14 июня 2007г. судом было направлено  ответчику по указанному истцом в исковом заявлении адресу – г.Курск, пер.Гоголя, д.6. и возвращено органом почтовой связи с отметкой, что организация не значится.

Однако в материалах дела имеется   выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой  следует, что юридическим адресом ООО Дорожно-строительная компания «ДорСтройИнвест» является: г.Курск, ул.Строительная 1-ая,  д.6 (лд.лд.56-59).

В силу ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется  местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Ответчик не указывал суду  другой адрес, по которому его необходимо извещать о рассмотрении дела.

Адрес его места нахождения значится в ЕГРЮЛ.

В связи с этим,  апелляционный суд считает, что в деле не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.   

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ решение суда подлежит  безусловной отмене.

Согласно ч.5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление ОАО «Дорожное строительное управление №6» к ООО ДСК «ДорСтройИнвест» о взыскании 1020216,22 руб., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик – ОАО «Дорожное строительное управление №6» обязался выполнить работы по уширению ПСП и уширению и укреплению обочин, а заказчик – ООО ДСК «ДорСтройИнвест», обязался принять работы и оплатить обусловленную цену.

Кроме того, между сторонами сложились отношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг.

В силу п.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель (ОАО «Дорожное строительное управление №6») обязался оказать услуги по работе катка ДУ-62 и работе погрузчика К-701, а заказчик (ООО ДСК «ДорСтройИнвест») обязался оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с договором подряда №15 от 16.10.2006г. истцом были выполнены подрядные работы на сумму 1 112 066 руб. 22 коп.

Истцом также были оказаны ответчику услуги по работе катка ДУ-62 на сумму 14 950 руб. и работе погрузчика К-701 на сумму 43 200 руб., всего – 58 150 руб. (14 950 руб. плюс 43 200 руб.).

Ответчиком оплата за выполненные работы и оказанные услуги была произведена частично в размере 200 000 рублей.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика составляла 970 216 руб. 22 коп., что следует из актов сверок расчетов по состоянию на 31.12.2006г., 23.01.2007г.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ответчика в сумме 970 216 руб. 22 коп. подтверждается договором №15 от 16.10.2006г., актом приемки выполненных работ (форма №2) за ноябрь 2006г., справкой о стоимости выполненных работ (форма №3) за ноябрь 2006г., актами об оказании услуг №00000020 от 31.10.2006г., №00000021 от 14.11.2006г., платежными поручениями №591 от 25.10.2006г., №642 от 21.10.2006г., актами сверок расчетов по состоянию на 31.12.2006г. и 23.01.2007г.

Требования о взыскании неустойки (штрафа) также являются правомерными.

Согласно ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.1.6. заключенного сторонами договора №15 от 16.10.2006г. заказчик обязался произвести окончательную оплату выполненных работ и оказанных услуг в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет подлежащей уплате неустойки за период с 11.12.2006г. по 11.03.2007г. в сумме 73 999 руб. 53 коп. представляется суду правильным и обоснованным. При этом истцом была заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 50 000 рублей, что является правом истца и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Кроме того, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката заявлены обоснованно.

Согласно п.2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявленная истцом сумма на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей представляется суду разумной, а также подтвержденной соответствующими доказательствами – соглашением №4 от 01.03.2007г. и платежным поручением №154 от 16.05.2007г.

Таким образом, суд считает заявленные истцом к взысканию суммы обоснованными, а заявленные  требования – подлежащими удовлетворению. Суд также учитывает, в процессе разбирательства дела  ответчик исковые требования не оспорил.

Государственная пошлина  за  рассмотрение  иска в сумме  16601,06 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы ответчика  по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ОАО «Дорожное строительное управление №6»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, ч. 4  и ч. 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2007г. по делу №А35-2120/07-с14 отменить.

Иск Открытого акционерного общества «Дорожное строительное управление №6» к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «ДорСтройИнвест» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «ДорСтройИнвест» в пользу Открытого акционерного общества «Дорожное строительное управление №6» долг в сумме 970 216 руб. 22 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., всего – 1 020 216 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «ДорСтройИнвест» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16 601 руб. 08 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное строительное управление №6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «ДорСтройИнвест» государственную пошлину 1000 руб.

  Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова                                           

                   Судьи                                                                                Е.Е.Алферова

                                                                               В.И. Федоров