Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А35-8360/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2007 года                                                  Дело № А35-8360/06-С17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Черемисиновский свекловод», Черемисиновский район Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 года по делу № А35-8360/06-С17, принятое судьей Ларионовой Л.М.,

по иску ФХ Ларичева В.Е. к ООО «Черемисиновский свекловод» при участии третьего лица – УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курской области о взыскании 963 000 руб.

          при участии:

от ФХ Ларичева В.Е.: Свиридов А.В. – представитель, доверенность № 005-ФХЛВЕ-КАА/06 от 24.10.2006г.;

от ООО «Черемисиновский свекловод»: Плетнева Е.А. – представитель, доверенность б/н от 06.09.2007г.;

от УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курской области представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

«Фермерское хозяйство Ларичева Владимира Евгеньевича» /далее – ФХ Лаоичева В.Е., истец/, г.Щигры Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Черемисиновский свекловод» /далее ООО «Черемисиновский свекловод», ответчик/ о взыскании 963 000 рублей убытков, причиненных ответчиком в результате обработки полей препаратами сплошного действия.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 мая 2007 года  с ответчика в пользу истца взыскано 963 000 руб. 00 коп., в том числе 782 337 руб. 10 коп.  упущенной выгоды и 180 662 руб. 90 коп. – реального ущерба, 16 130 руб. возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность истцом факта нанесения ущерба, считает решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007г. незаконным и необоснованным  и  просит его отменить.

В заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Черемисиновский свекловод» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФХ Ларичева В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курской области в судебное заседание  не явилось.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курской области» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 года -  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции  19 июля 2006 года  дельтапланом «Химик 5824» проводилась обработка полей ответчика, расположенных  в границах муниципального образования «Вишневский сельсовет» Щигровского района, препаратами сплошного действия «Раундап ВО» и «Фенизан ВР».

В результате данной обработки на земельном участке, находящемся в пользовании  ФХ Ларичева В.Е. на основании договоров аренды на праве пожизненного наследуемого владения и непосредственно примыкающем к земельному участку ответчика, произошла гибель свеклы на площади 25 гектаров.

26 июня 2006 года  и повторно 6 июля 2006 года комиссионно установлена гибель посевов сахарной свеклы на принадлежащем истцу  земельном участке на площади 25 гектаров.

Постановлением № 24 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2006 года директор ООО «Черемисиновский свекловод» Руднев В.В. подвергнут административному штрафу в размере 5.000 рублей.

Как следует из постановления, при производстве работ, связанных с применением пестицидов авиационным методом ООО «Черемисиновский свекловод» были нарушены обязательные требования к условиям и порядку применения пестицидов (регламент), что привело к гибели посевов сахарной свеклы, принадлежащих фермеру Ларичеву В.Е.Директор ООО «Черемисиновский свекловод» Руднев В.В. не исполнил обязательные требования ст. 22, абзац 1,2 Федерального закона от 19 июля 1997 года «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», а также п.п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.19 СанПиН 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов», утвержденные Главным государственным врачом РФ от 31 октября 2001года.

Ссылаясь на то, что в связи нарушением ответчиком санитарных норм и правил СанПиН 1.2.1077-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 34 от 08.11.2001г. при проведении агротехнических работ с пестицидами,  не разрешенными для применения авиационным методом,  произошла гибель  растений и по вине ответчика истцу были причинены  убытки  в виде гибели  посевов свеклы  в общей сумме 963 000 рублей, истец обратился в суд с указанным иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда хозяйству истца, доказанности вины ответчика в причиненном вреде и доказанности причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области  правомерными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по обработке полей  препаратами сплошного действия «Раундап ВО» и «Фенизан ВР» проведены ответчиком с нарушением правил об их применении, что явилось причиной гибели посевов сахарной свеклы и повлекло причинение вреда истцу.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 1 вышеназванного Федерального закона под пестицидами понимаются химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений.

Использование пестицидов разрешено только при строгом соблюдении мер по безопасности, предусмотренных «Инструкцией по технике безопасности при хранении, транспортировке и применении пестицидов в сельском хозяйстве» 1985 года и в соответствии с санитарными нормами и правилами СанПиН 1.2.1077-01«Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов», утвержденные Главным государственным врачом РФ от 31 октября 2001 года, а также в соответствии со списком пестицидов и ядохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. п. 2.12, 2.13, 2.15, 2.22, 6.1, 6.7, 6.8 Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.1077-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 34 от 08.11.01 (далее по тексту - Санитарные правила), применение «Раундап ВО» и «Фенизан ВР» не согласовано с территориальной станцией защиты растений и природоохранными организациями, в том числе, о целесообразности его применения на полях ответчика; при осуществлении обработки и картографировании участков для авиационно-химических работ не соблюдены санитарно-защитные зоны. Применение ООО «Черемисиновский свекловод» указанных препаратов было осуществлено на прилегающее поле сахарной свеклы, принадлежащих истцу в период биологического цикла растений, когда такая обработка недопустима.

Согласно п. 1.5 Санитарных правил на территории Российской Федерации возможно применение пестицидов и агрохимикатов, включенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Данным каталогом препараты Раундап ВО» и «Фенизан ВР» не разрешены для применения авиационным методом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что гибель посевов сахарной свеклы явилась следствием применения ответчиком препаратов сплошного действия «Раундап ВО» и «Фенизан ВР». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актами от 26.06.2006г., от 06.07.2006г., постановлением  № 24 по делу об административном правонарушении от 25.10.2006г., которые являются доказательствами причинения вреда и причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными ответчиком при обработке полей и противоправности  его действий.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд области полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Представитель ответчика размер и порядок  расчета убытков не оспорил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007г.  отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями, 110 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007г. по делу №А35-8360/06-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова       

                                                                                      Е.А. Безбородов