Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А36-541/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2007 года                                           дело №А36-541/2007

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» сентября 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2007г. по делу №А36-541/2007, по иску Индивидуального предпринимателя Кистера А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Богатов В.И.),

при участии:

от ИП Кистер А.К. – Кистер А.К., индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП от 14.08.2007г., Андреева О.Г. – представитель по доверенности б/н от 05.09.2007г.;

от ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Карамышевского сельского совета Грязинского района  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Карамышевское» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кистер Александр Карлович (далее – ИП Кистер А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» (далее – ООО «МК «Карамышево», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 584 680 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 489 руб. 59 коп.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МК «Карамышево» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

При этом ответчик ссылается на недействительность договора б/н от 01.10.2003г., заключенного между Администрацией Карамышевского сельсовета и ООО «МК «Карамышево».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и основанным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором о безвозмездной передаче имущества от 09.07.2003г. администрация Карамышевского сельского совета приняла от ОАО «НЛМК» в муниципальную собственность объекты недвижимости, в том числе, трансформаторную подстанцию, кабельную линию и сети энергоснабжения.

По договору энергоснабжения от 20.02.2004г. ОАО «НЛМК» поставляло администрации Карамышевского сельского совета электрическую энергию и мощность, предназначенную для объектов, расположенных в с.Карамышево (т.1, л.д.25-28). К числу этих объектов относился и ответчик – ООО «МК «Карамышево».

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения действие данного договора было распространено на ранее действующий период времени – с 01.08.2003г. по 31.12.2003г. (т.1, л.д.29).

01.10.2003г. между администрацией Карамышевского сельского совета и ООО «МК «Карамышево» (абонентом) был заключен договор на энергоснабжение (т.1, л.д.19-22).

Следовательно, администрация Карамышевского сельского совета перепродавала электроэнергию, поставляемую от ОАО «НЛМК» в пользу ответчика – ООО «МК «Карамышево».

В соответствии с ведомостью электропотребления ООО «МК «Карамышево» сумма оплаты за поставленную в адрес ответчика электроэнергию за период с октября 2003 года по июль 2005 года составила 4 397 057 руб. 40 коп. (т.1, л.д.24).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (т.1, л.д.123-132) обязательства по оплате данной суммы ответчиком исполнены частично.

Сторонами составлялись акты сверок задолженности по состоянию на 31.07.2005г., на 31.03.2006г., на 28.09.2006г., на 01.10.2006г. (т.1, л.д.16, 133-135).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2006г. задолженность ООО «МК «Карамышево» перед администрацией составила 2 584 680 руб. 43 коп.

На основании решений Арбитражного суда Липецкой области с администрации Карамышевского сельского совета в пользу ОАО «НЛМК» была взыскана задолженность за поставленную энергию по договору от 20.02.2004г. по делу №А36-258/7-04 в сумме 3 429 465 руб. (т.1, л.д.35), а также по делу №А36-674/2006 в сумме 1 675 355 руб. (т.1, л.д.36-39).

Постановлениями от 15.01.2007г. судебного пристава-исполнителя Грязинского РО УФССП по Липецкой области Кудряшовой Н.А. арестованная дебиторская задолженность администрации Карамышевского сельского совета по неисполненным денежным обязательствам ООО «МК «Карамышево» была передана  на реализацию на комиссионных началах филиалу Российского фонда федерального имущества в Воронежской области.  

17.01.2007г. была проведена комиссионная продажа указанной арестованной дебиторской задолженности.        

Согласно договору №3/251 от 17.01.2007г. о  возмездной передачи арестованного права требования денежных средств продавец – специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Воронежской области передало, а покупатель – ИП Кистер А.К. принял право требования денежных средств в размере 2 584 680 руб. 43 коп. от ООО «МК «Карамышево»,  возникшее у администрации Карамышевского сельского совета на основании договора на энергоснабжение от 01.10.2004г., дополнительного соглашения к договору от 01.01.2004г., заключенных между ООО «МК «Карамышево» и администрацией Карамышевского сельского совета (т.1, л.д.32-33). Истцу также были переданы документы в подтверждение существующей задолженности.

Как установлено судом на основании материалов дела, оплата права требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам ООО «МК «Карамышево» произведена ИП Кистером А.К. платежным поручением №7 от 15.01.207г. (т.1, л.д.34).

Уведомлением руководителя филиала Российского фонда федерального имущества в Воронежской области от 17.01.2007г. (т.2, л.д.5) ответчику было сообщено о покупке арестованной дебиторской задолженности ИП Кистер А.К.

17.01.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о погашении дебиторской задолженности.

Письмом от 21.02.2007г. №33 в адрес истца ответчик сообщил, что ООО «МК «Карамышево» не признает дебиторскую задолженность в размере 2 584 680 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Кистера А.К. в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального    кредитора    к    моменту    получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При рассмотрении дела, на основании имеющихся документов, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик не имел возражений к первоначальному кредитору - администрации Карамышевского сельского совета и признавал полностью имевшуюся у него задолженность перед администрацией. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверок, графиками погашения задолженности, платежными поручениями по оплате части задолженности по электроэнергии.

Таким образом, в связи с произошедшим переходом права требования к новому кредитору, задолженность должна была погашаться ему.  

Возражения ООО «МК «Карамышево» относительно требований нового кредитора  не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доказательств, в подтверждение доводов ответчика о том, что договор на энергоснабжение, заключенный между администрацией Карамышевского сельского совета и ООО «МК «Карамышево» является недействительной сделкой, суду ни первой, ни апелляционной инстанции, не представлено. В судебном порядке данная сделка недействительной признана не была.

Как установлено судом, ответчик за период с октября 2003 г. по июль 2005 г. получал электроэнергию через трансформаторную подстанцию и сети энергоснабжения, принадлежащие администрации Карамышевского сельского совета, в частности через приемный портал ПС 35/10 KB «Карамышево» по ячейкам 12, 17, что подтверждается схемой электроснабжения с. Карамышево (т.2, л.д.6).

Фактически сложившиеся     между     администрацией и   ответчиком  отношения по поставке электроэнергии обоснованно признаны судом как отношения между абонентом и субабонентом.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании требований закона  на ответчике лежит обязанность по оплате фактически потребленной им электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации Карамышевского сельского совета лицензии в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Договор об уступке права требования в отношении образовавшейся у ООО «МК «Карамышево» перед администрацией Карамышевского сельского совета задолженности недействительным  в судебном порядке не признавался.

В этой связи   ООО «МК «Карамышево»  обязано произвести   оплату суммы задолженности за поставленную ему электроэнергию в размере 2 584 680 руб. 34 коп., право требования уплаты которой,  перешло к истцу.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом была правомерно начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными  и не усматривает оснований для отмены вынесенного решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2007г. по делу №А36-541/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова 

                                                                                              В.И. Федоров