Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу n А64-11593/05-6 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 августа 2006 года                                                            дело № А64-11593/05-6 

г.Воронеж                                                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма Тамбовстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2006г. по делу № А64-11593/05-6 (принятое судьей Ломакиной Л.Г.), по иску ООО «Фирма Тамбовстрой» г. Тамбов к 1) ООО «Базис-Строй», г. Тамбов, 2) ООО «Торгово-маркетинговый центр», г. Тамбов, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2006г. по делу №А64-11593/05-6 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тамбовстрой», г.Тамбов к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», г.Тамбов, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Маркетинговый центр», г.Тамбов о признании недействительными договоров купли-продажи: от 30.03.2001г.: нежилого помещения по адресу: г.Тамбов, ул. Советская 190 №1, от 30.03.2001г. нежилого помещения по адресу: г.Тамбов, ул. Советская 190 №3, от 30.03.2001г. нежилого помещения по адресу: г.Тамбов, ул. Советская 190 №4, от 30.03.2001г. нежилого помещения по адресу: г.Тамбов, ул. Советская 190 №5 и применении последствий, связанных с их недействительностью, было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фирма Тамбовстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2006г. по делу № А64-11593/05-6 и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 08.06.1999г. Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Тамбовской области на гаражи, принадлежащие АООТ «ЖБИ-2» был наложен административный арест.

ООО «Торгово-маркетинговый центр», действуя на основании договора комиссии от 15.06.1999г., заключенного между АООТ «Завод ЖБИ-2», ООО «Торгово-маркетинговый центр» и Управлением федеральной службы налоговой полиции по Тамбовской области, 29 сентября 1999г. заключило с ООО «Базис-Строй» договор купли-продажи гаражей №1, №4, №5, расположенных в боксе №2, и гаража №3, расположенного в боксе №1, находящихся по ул.Советской 190 в г.Тамбове. Стоимость гаражей определена в 34772 рубля.

Платежным поручением №229 от 29.09.1999г. ООО «Базис-Строй» перечислило на счет ООО «Торгово-маркетинговый центр» 34772 руб.

Поскольку право собственности на гаражи у АООТ «Завод ЖБИ-2» не было зарегистрировано в   установленном законом порядке, договор от 29.09.1999г. не был исполнен, гаражи не были переданы ООО «Базис-Строй».

20.12.2000г. ОАО «ЖБИ-2» зарегистрировало право собственности на кирпичный гараж литер Г, площадью 2470,0 кв.м по улице Советской 190 (запись регистрации 68-01/31-2/2ООО-2О19), на кирпичный гараж литер Е площадью 199,8 кв.м. по улице Советской 190 (запись регистрации 68-01/31-2/2000-2018).

30.03.2001г. между ООО «Торгово-маркетинговый центр» и ООО «Базис-Строй» заключены четыре договора купли-продажи, согласно которым последний приобрел гаражный бокс №1 площадью 31,1 кв.м. в гараже литер Е, гаражный бокс №4 площадью 23,7 кв.м. в гараже литер Е, гаражный бокс №5 площадью 23,8 кв.м. в гараже литер Е, гаражный бокс №3 площадью 22,8 кв.м. в гараже литер Г по улице Советской 190. Общая стоимость гаражей составила 34772 руб.

На основании вышеуказанных договоров 25.04.2005г. ООО «Базис-Строй» зарегистрировало право собственности на гаражи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №68-68-04/010/2005-106, №68-68-04/010/2005-100, №68-68-04/010/2005-090, №68-68-04/010/2005-112.

Полагая, что договора купли-продажи от 30.03.2001г. не соответствуют действующему законодательству, статье 170 ГК РФ, ООО «Фирма Тамбовстрой» обратилось с иском о признании их недействительными и применении последствия недействительности сделок.

В обоснование иска ООО фирма «Тамбовстрой» сослалось на то, что 28.05.2003г. ООО «Базис-Строй» получил у него заем в сумме 60000 руб. с условием возврата до 01.07.2003г. Поскольку заем в установленный срок не возвращен, между ним и ООО «Базис-Строй» заключено соглашение от 03.11.2003г. о переводе долга и уступке права требования по договору б/н от 28.09.1999г.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, правомерно исходил из того, что в соответствии   с   пунктом   1      статьи  432   Гражданского   кодекса   Российской Федерации договор  считается  заключенным,  если  между  сторонами  в  требуемой  в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним, должником и иными документами (накладными, счетами-фактурами и т.д.), то в договоре цессии должна быть сделана ссылка на эти документы, послужившие основанием возникновения обязательства, права по которым переходят к новому кредитору.

Из соглашения от 03.11.2003г. о переводе долга и уступке права требования и представленных документов не представляется возможным определить, по каким конкретно обязательствам и в каком объеме перешли права к новому кредитору. Договор от 28.09.1999г. суду не представлен.

Так как в договоре уступки права требования отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор от 03.11.2003г. следует признать незаключенным.

Доводы ООО «Фирма Тамбовстрой» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2006г. по делу № А64-11593/05-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                             А.Е. Шеин 

                                                                                                        В.И. Федоров