Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А48-1068/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2007 года                                                       Дело № А48-1068/07-11

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Рассвет»: Володина Н.И.,  директор, выписка из ЕГРЮЛ б/н от 06.04.2007 г.;

от ОАО «Орёлпенькопром» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007 года по делу № А48-1068/07-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску открытого акционерного общества «Орёлпенькопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании 941 792 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к открытому акционерному обществу «Орёлпенькопром» о взыскании 204 730 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелпенькопром» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании убытков, причиненных частичным неисполнением условий договора от 15.05.2006 года в сумме 771 077 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным иском к открытому акционерному обществу «Орелпенькопром», в котором просило взыскать в его пользу оплату услуг по договору от 15.05.2006г. в сумме 204 730 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007г. исковые требования ОАО «Орелпенькопром» были удовлетворены частично, в сумме 315 600 рублей 80 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО «Рассвет» отказано полностью.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Рассвет» просило отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт, отказав ОАО «Орелпенькопром» в иске. Свое требование заявитель мотивировал неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007г. и в новом судебном акте отказать в удовлетворении иска и удовлетворить его встречный иск.

Представитель ОАО «Орелпенькопром» в судебное заседание не явился. В отзыве общество просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2007г. объявлялся перерыв до 14.09.2007г.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006г. ОАО «Орелпенькопром» (заказчик)  и ООО «Рассвет» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по подготовке почвы к посеву конопли на полях заказчика, посеву, уходу за всходами, уборке урожая конопли и доставке его на Шаблыкинский пенькозавод. Общая площадь полей, на которых должны производиться работы – 112 га. Предполагаемая урожайность – не менее 2,5 т с 1 га.

В соответствии с п. 1.5 договора, заказчик должен был передать исполнителю семена, ГСМ, удобрения и всю относящуюся  к ним документацию для обеспечения выполнения принятых исполнителем обязательств.  Кроме того, в силу п. 1.7 договора, заказчик  принял на себя обязанность обеспечить исполнителя всеми средствами, ресурсами, необходимыми для исполнения им обязанностей по договору.

Согласно п.п. «е» п. 2.1 договора, определять сроки и порядок уборки продукции, технические средства, необходимые для уборки, входило также в обязанность заказчика.

Срок исполнения договора был определен с 15.05.2006г. по 01.11.2006г.

ООО «Рассвет» получило от ОАО «Орелпенькопром» 10100 кг семян конопли «Ингреда» (накладная б/н от 17.05.2006г. и акт расхода семян), 3 1т аммиачной селитры (накладная № 352 от 18.05.2006г., б/н от 20.05.2006г., № 248 от 22.06.2006г.) и 11 т азофоски. Факт использования полученных материалов и достоверность подтверждающих документов сторонами не оспаривалась.

Платежным поручением № 41 от 11.07.2006г. в качестве предоплаты по договору  ООО «Рассвет» было перечислено 50 000 рублей.

24.06.2006г. в результате выпадения осадков в виде града, были повреждены посевы конопли на площади 55 га. Урожай конопли на оставшихся 57 га не был убран и остался в поле.

01.03.2007г. ОАО «Орелпенькопром» направило претензионное письмо, в котором предложило ООО «Рассвет» возместить убытки, причиненные частичным неисполнением договора в сумме 1 212 542 рубля.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Орелпенькопром», суд первой инстанции справедливо указал на то, что спорный договор, в силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  договором подряда на выполнение работы с передачей ее результата заказчику, но не договором возмездного оказания услуг. Размер ущерба был принят судом исходя из стоимости семян конопли, аммиачной селитры и азофоски, согласно имеющихся в деле договоров на покупку, данных ФГУП по заготовкам и первичной обработке конопли, из расчета расходов на 57 га.

Однако, судом не было принято во внимание, что переданные во исполнение товаро-материальные ценности не являлись вещами, подлежащими переработке, а были предусмотрены договором в качестве материалов, необходимых для производства продукции.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

При этом, коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на нормы ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой,  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что обязанность предоставления необходимых для исполнения работ материалов, в частности, ГСМ, была предусмотрена сторонами договора, отсутствие необходимого количества ГСМ для продолжения работ, не является обстоятельством, не известным заказчику.

В силу п. 1.5 договора, ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе был приостановить начатую работу по причинам, известным заказчику в связи с его неисполнением принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При перечислении 50 000 рублей в платежном поручении не было указано, что данные средства уплачены в счет непереданных ГСМ, кроме того, отсутствую доказательства, что эта сумма была достаточна для завершения работ.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия вины ООО «Рассвет» в незавершении работ в соответствии с условиями договора, на него не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости материалов, затраченных во исполнение договора, по поручению заказчика до момента приостановления работ.

ООО «Рассвет», обосновывая размер понесенных до того же момента затрат, сослалось на данные технологической карты о затратах, подлежащих оплате работникам (в том числе предусмотренные законом  обязательные начисления), затратах на горючее, масло, аренду и ремонт техники.

Учитывая, что подрядчик обрабатывал всю посевную площадь и нес затраты по исполнению работ на 112 га, коллегия не находит оснований выделять затраты на оставшихся после градобития площадях, тем более, что ОАО «Орелпенькопром» обратился за возмещением ущерба, причиненного гибелью урожая и в этой части затраты на выращивание составят его неосновательное обогащение.

Возражая против встречного иска, ОАО «Орелпенькопром» не привел аргументов, согласно которым сведения ООО «Рассвет» о расходах на выполнение работ не соответствуют действительным затратам. Факт выполнения подготовки почвы, посева, внесения удобрений им не оспаривался.

В связи с этим, суд, определяя размер подлежащих возмещению затрат ООО «Рассвет», и принимая в качестве допустимого доказательства данные технологической карты и акта выполненных работ, утвержденных руководителем хозяйства, руководствовался требованиями статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Однако, при этом судебная коллегия не находит обоснованным требования о возмещении затрат на аренду привлеченной техники и ремонт оборудования. Так, по данным технологической карты, учитывающей трудозатраты, на оплату труда работника, занятым в процессе производства, необходимо выплатить 102 458,14 рублей, обязательные начисления составят 12 704, 81 рублей. Стоимость ГСМ, в количестве, указанном в тех же документах, подтверждается представленными копиями договоров с поставщиками ГСМ, расход масла составляет 3 кг на каждые 100 л горючего.  С учетом изложенного, размер подлежащих удовлетворению встречных исковых требований составит (102 458,14+12 704,81+105 491,34+3075)-50 000= 173 729, 29 копеек.

В соответствии  со статьями 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007 года по делу № А48-1068/07-11 отменить.

Открытому акционерному обществу «Орелпенькопром» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании 771 077 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелпенькопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 173 729 рублей 29 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелпенькопром» в доход федерального бюджета 14 211 рублей государственной пошлины по иску, 4 699 рублей 46 копеек государственной пошлины по встречному иску и 840 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета 895 рублей 14 копеек государственной пошлины по встречному иску и 160 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

И.Б. Сухова