Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А08-7258/05-3-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.09.2007г.                                                                             Дело № А08-7258/05-3-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Ягудина Н.Е.: Кузьменкова О.В., доверенность № б/н о 29.07.2005г.,

от СП ЗАО «Торговый Дом КМА-Металл»: Щербинина Н.В., генеральный директор,  протокол № 9 общего собрания акционеров от 01.06.1999г.,

от ЗАО «Осколвтормет»: представитель не явился, извещен надлежаще,

явившаяся в судебное заседание Воржева Е.Н. не допущена судом к участию в деле в качестве представителя ЗАО «Осколвтормет», так как не представила суду доверенность, в материалах дела доверенность отсутствует.

от Управления Роснедвижимости по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Старооскольский отдел УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от КУМИ г.Старый Оскол и Старооскольского района: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ягудина Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2007г. по делу № А08-7258/05-3-5 (судья Негина С.М.) по иску ИП Ягудина Николая Евгеньевича к СП ЗАО «Торговой Дом КМА-Металл», при участии третьих лиц Старооскольского отдела УФРС по Белгородской области, КУМИ г. Старый Оскол и Старооскольского района, Управления Роснедвижимости по Белгородской области, ЗАО «Осколвтормет» о признании права собственности,

установил:

ИП Ягудин Николай Евгеньевич (далее - ИП Ягудин Н.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СП ЗАО «Торговой Дом КМА-Металл» (далее - ответчик) о признании права собственности на открытую площадку площадью 7584 кв.м., расположенную в г. Старый Оскол, ст. Котел 10, База Стройиндустрии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2007г. в требованиях ИП Ягудина Н.Е. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Ягудин Н.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Ягудина Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.

Представитель СП ЗАО «Торговый Дом КМА-Металл» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Роснедвижимости по Белгородской области, Старооскольского отдела УФРС по Белгородской области, ЗАО «Осколвтормет», КУМИ г.Старый Оскол и Старооскольского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От КУМИ г.Старый Оскол и Старооскольского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В материалах дела имеются отзывы ЗАО «Осколвтормет» и КУМИ г.Старый Оскол и Старооскольского района, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.10.2001г. между ИП Ягудиным Н.Е. и ЗАО «Торговый Дом «КМА-Металл» заключен договор купли продажи части открытой площадки площадью 7584 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, 10, База Стройиндустрии (т.1 л.д.7-8), по условиям которого истец оплатил стоимость части открытой площадки в сумме 78 772 руб. (т.1 л.д.11), а ответчик по акту приема-передачи передал  ее истцу (т.1 л.д.10).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2007г. в требованиях ИП Ягудина Н.Е. отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах дела нет доказательств того, что спорная площадка создавалась как объект недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, равно как и доказательств государственной приемки в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Технический паспорт является лишь документальной основой ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, устанавливая факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками. Оформление технического паспорта на какой-либо объект не свидетельствует об отнесении этого объекта к недвижимости.

Не представлено и доказательства наличия какой-либо разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, на возведение спорного объекта недвижимости. Земельный участок под строительство данного объекта недвижимости не предоставлялся.

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Заключая с истцом, договор купли-продажи от 25.10.01г. части открытой площадки площадью 7584 кв.м. (т.1 л.д.7-9), ЗАО «Торговый Дом «КМА-Металл» не имело свидетельства о праве собственности на часть открытой площадки площадью 7584 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел 10, База Стройиндустрии, как и не был указан именно данный объект недвижимости в договоре №34 от 05.06.1998г. (т.1л.д.24-26,30-36) на который имеется ссылка в договоре купли-продажи от 25.10.01г., как на основание возникновения права у ЗАО «Торговый Дом «КМА-Металл», продавца по договору (т.1 л.д. 7-9).

Соответственно договор купли-продажи от 25.10.01г. части открытой площадки площадью 7584 кв.м. (т.1 л.д.7-9) не может являться основанием возникновения права собственности ИП Ягудина Н.Е. на часть открытой площадки площадью 7584 кв.м.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы ИП Ягудина Н.Е., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2007г. по делу № А08-7258/05-3-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

        Потихонина  Ж.Н.