Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n  А48-3191/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2007 года                                                                 Дело №  А48-3191/06-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Мокроусовой Л.М.

судей:                                                                                              Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Завод «ФЛАКС» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Углановой Г.Л.  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ФЛАКС» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007 года о приостановлении производства по делу № А48-3191/06-4 (судья Юдина А.Н.) по иску Углановой Галины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ФЛАКС» о взыскании 5 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007г. было приостановлено производство по делу № А48-3191/06-4 по иску Углановой Галины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ФЛАКС» о взыскании 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области о приостановлении производства по делу отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал, что считает определение о приостановлении производства по делу незаконным в связи с необоснованностью и незаконность назначения экспертизы по настоящему делу.

Угланова Г.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе и в форме апелляционной жалобы, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По правилам части 1 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в силу чего принятый судебный акт в этой части не подлежит обжалованию. Предметом рассмотрения может быть законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик, несмотря на то, что обжалует определение о приостановлении, не согласен с назначением экспертизы по настоящему делу, а не с приостановлением производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу явилось следствием назначения судом первой инстанции комиссионной судебной экспертизы, что полностью соответствует правилам пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для переоценки правомерности приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007 года по делу № А48-3191/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ФЛАКС» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 826 от 09.07.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                                     Е.Е. Алферова

И.Б. Сухова