Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А36-1498/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                          ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                         АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2007 года                                                            Дело № А36-1498/2007 

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2007г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                      Алферовой Е.Е.,

                                                                                                 Суховой И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Семиной Л.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Департамента экономики администрации г. Липецк представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Семиной Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2007 года о возвращении встречного иска по делу № А36-1498/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску Департамента экономики администрации г. Липецк к индивидуальному предпринимателю Семиной Людмиле Николаевне о взыскании 70 209 руб. 26 коп. расторжении договора аренды и освобождения помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Семиной Людмиле Николаевне с исковым заявлением о расторжении договора аренды, освобождении помещения и взыскании 70 209 руб. 26 коп.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Семина Л.Н. -  в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Липецкой области со встречным исковым требованием о внесении изменений в условия договора аренды.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2007 года  встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель Семина Л.Н. просила определение от 16.07.2007г. отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент экономики администрации г. Липецк  указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней материалы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене вынесенного определения о возврате встречного искового заявления.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия, при которых может быть предъявлен встречный иск в арбитражном процессе.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В данном случае из определения от 16.07.2007г. следует, что суд, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Семина Л.Н. ошибочно исходит из тождественности предметов основного и встречного исков.

Ответчик во встречном иске просил внести изменения в пункт 5.4. договора, полагая, что при расчете арендной платы истцом неверно применен коэффициент деятельности, в связи с чем, размер арендной платы завышен в три раза.

Таким образом, круг доказательств при их рассмотрении основного и встречного исков, основания и предметы исков различны, что не будет способствовать более быстрому разрешению спора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае удовлетворения требований предпринимателя Семиной Л.Н., условия договора считались бы измененными только с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 3 статьи 453 ГК РФ), а не с момента заключения договора аренды, что, следовательно, размер заявленной ко взысканию по основному иску арендной платы не изменился бы. 

Учитывая, что Арбитражно-процессуальный кодекс предоставляет суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, а также вышеуказанные доводы суда, апелляционная коллегия не находит оснований для их переоценки и считает определение от 16.07.2007 г. законным и обоснованным.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм об обжаловании определения о возвращении встречного иска, не может повлечь отмену указанного судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2007 года по делу № А36-1498/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                           Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                               И.Б. Сухова