Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А08-9361/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2007 года                                                                   Дело № А08-9361/06-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14сентября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                                    Алферовой И.Б.,

                                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Оскольская земля»»: Евстратов Е.Е., представитель по доверенности № 10 от 22.05.2007 г.;

от ЗАО «Кристалл-Бел»: Маркова О.Е., представитель по доверенности б/н от 01.03.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскольская земля» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2007 года по делу № А08-9361/06-4 (судья Плотников Д.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскольская земля» к закрытому акционерному обществу «Кристалл-Бел», о взыскании 1 249 428 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольская земля» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кристалл-Бел» о взыскании 1 159 790,29 руб. долга по оплате транспортных расходов и 89 638,03 руб. процентов за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Оскольская земля» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Кристалл-Бел» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2005г. ООО «Оскольская земля» (поставщик) и ЗАО «Кристалл-Бел» (покупатель) заключили договор поставки № 141/П/769, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить сахарную свеклу урожая 2005 года в количестве ориентировочно 125 000,00 тонн.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость одной тонны сахарной свеклы в зачетном весе составляет 1 150 руб. без учета НДС 10% на базисе поставки «франко-поле» поставщика, за исключением сахарной свеклы, поставляемой из хозяйств ОАО «Засосенская нива» и ОАО «Новоуколовская нива», цена на которую устанавливается в размере 1 100 руб. без учета НДС 10% на базисе поставки «франко-поле» поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка сахарной свеклы на свеклопункт ответчика осуществляется транспортом поставщика, а покупатель возмещает поставщику в полном объеме расходы на транспортировку зачетного веса сахарной свеклы по цене 1,80 руб. без НДС за 1 тн/км, ежедекадно, путем взаиморасчетов на основании выставленных счетов истца.

Во исполнение договора поставки в период с августа по декабрь 2005 года, истец поставил ответчику 106 519,020 тонн сахарной свеклы по накладным от 31.08.2005г. № S0016429, от 30.09,2005г. № S0017170, от 31.10.2005г. № S0017773, от 30.11.2005г. № S0018373, от 06.12.2005г. № S0018659, всего на общую сумму 134 254 881, 27 рублей с НДС 10%.

В обоснование понесенных транспортных расходов ООО «Оскольская земля» представило данные об оплате транспортных расходов привлеченных им по договорам организаций (ОАО «Чернянская нива», ООО «Волотовская нива», ОАО «Большехаланская нива», ОАО «Коньшинская нива», ОАО «Дмитриевская нива», ОАО «Новоуколовская нива») на общую сумму 5 544 488 рублей 97 копеек..

Указывая на неполное возмещение ответчиком понесенных истцом затрат на транспортировку сахарной свеклы до свеклоприемного пункта за период с августа по декабрь 2005 года, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые    или    закупаемые    им    товары    покупателю    для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия EX Works «франко-завод» («франко-поле»), примененные сторонами договора поставки, предусматривают передачу товара продавцом в распоряжение покупателя на складе или предприятии продавца. При этом продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в указанный в договоре пункт поставки и срок, нести все расходы, связанные с проверкой качества товара, обеспечить за свой счет упаковку (если только для данного вида торговли не является обычным указание в контракте на возможность поставки без упаковки), необходимую для перевозки товара.

В договоре поставки от 24.08.2005 года стороны определили, что поставщик осуществляет доставку товара на свеклоприемный пункт в п.Чернянка, но не согласовали стоимость доставки,  определив лишь  условия ее оплаты исходя из расчета 1,80 руб. тн\км.

Оценив вышеназванное условие договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата доставки товара должна была производится исходя из количества товара и расстояния перевозки товара. По количеству и стоимости поставленной свеклы у сторон спора не имеется.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможности определения стоимости транспортной услуги исходя из расстояния до населенных пунктов, в которых находятся хозяйства, с полей которых вывозилась продукция. Использованные при этом данные альбома транспортных сетей Белгородской области, прошедшего экспертизу Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта администрации Белгородской области могут быть приняты за основу.

В связи с тем, что договором не предусмотрена оплата фактически понесенных расходов исходя из расчетов с третьими лицами, расчеты по договорам истца не могут быть приняты во внимание.

Документальное подтверждение (первичные учетные документы) расстояния доставки товара истцом в материалах дела отсутствует, а определение полей, с которых доставлялась свекла в спорных случаях, как и подтвердили  стороны в суде апелляционной инстанции, в настоящее время невозможно. В транспортных накладных, по которым ООО «Оскольская земля» принимало выполнение услуг, конкретные поля и расстояния от них не указывались.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 456 от 19.07.2007 года, подлежит возврату ООО «Оскольская земля» как уплаченная по неправильным реквизитам.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2007г. по делу № А08-9361/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская земля» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 456 от 19.07.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Алферова Е.Е.

                                                                                                                        Сухова И.Б.