Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А48-1142/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.09.2007г.                                                                             Дело № А48-1142/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Агрохимнефтесервис» - не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимнефтесервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007г. по делу № А48-1142/07-5 (судья Короткова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Новодеревеньковскагроснаб» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимнефтесервис» о признании соглашения недействительным и взыскании 206 666 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Новодеревеньковскагроснаб» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. (далее – ОАО «Новодеревеньковск-агроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимнефтесервис» (далее – ООО «Агрохимнефтесервис», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.2006г. и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 666 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007г. требования ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Агрохимнефтесервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Агрохимнефтесервис», ОАО «Новодеревеньковск-агроснаб» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А.  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2006г. по делу №А48-3468/06-16б в отношении ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» была введена процедура наблюдения (л.д. 30-32).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006г. по делу №А48-3468/06-16б ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Титова Л.А. (л.д. 18-20).

01.09.2006г. в период процедуры наблюдения в отношении ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» между сторонами по настоящему делу был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 16 480 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово (л.д. 11-12).

Земельный участок, являющийся предметом вышеуказанного договора аренды, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33).

Срок действия договора аренды земельного участка установлен сторонами с 01.09.2006г. по 01.01.2007г.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка арендная плата при подписании договора составляет 50 000 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо проведением взаимозачетных операций, о чем составляется дополнительное соглашение.

26.12.2006г. между ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» в лице генерального директора Полякова Е.В., действующего на основании Устава, и ООО «Агрохимнефтесервис» в лице главного бухгалтера Шкулевой О.Н., действующей на основании доверенности, заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились прекратить взаимные обязательства, вытекающие из договоров аренды с правом выкупа от 01.09.2006г., аренды земельного участка от 01.09.2006г., существовавшие у ответчика перед истцом в сумме 1 125 178 руб., и обязательства истца перед ответчиком по выплате денежных средств по оплате хозяйственных нужд в той же сумме (л.д. 13).

Считая соглашение недействительным, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что соглашение о взаимозачете заключено во время процедуры наблюдения в отношении ОАО «Новодеревеньковскагроснаб», оно не соответствует требованиям ст. 63, п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным. Кроме того, по мнению истца, оспариваемое соглашение заключено лицами, заинтересованными в ее совершении, более того, на момент заключения соглашения у истца имелась задолженность по текущим платежам, возникшим в ходе процедуры наблюдения.

Удовлетворяя требования ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

На момент заключения оспариваемого соглашения от 26.12.2006г. у ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» имелась задолженность по текущим платежам 1 166 085 руб. 64 коп, возникших в ходе процедуры наблюдения и задолженность по платежам, относящимся ко второй и третьей очередям, что подтверждается таблицей внеочередных платежей за период с 24.08.2006г. по 27.12.2006г., выпиской из реестра требований кредиторов, сведениями о требованиях кредиторов по текущим платежам по состоянию на 11.01.2007г. Не производя оплату указанных платежей, ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» заключило вышеназванное соглашение от 26.12.2006г. о зачете взаимных требований с ответчиком, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что дополнительное соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 26.12.2006г. заключено должником с отдельным кредитором после принятия Арбитражным судом Орловской области заявления о признании должника банкротом, во время процедуры наблюдения в отношении истца без согласия временного и конкурсного управляющего, что, соответственно, повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Агрохимнефтесервис» перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о признании данного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 26.12.2006г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключено в нарушение ст. ст. 63, п.4 ст. 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 26.12.2006г. ранее уже было признано ничтожным, несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.09.2006г. ответчиком исполнены не были.

В связи с нарушением условий договора аренды истцом в адрес ответчика 13.02.2007г. направлялась претензия № 13/28 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 200 000 руб.

На день рассмотрения спора судом первой инстанции за ответчиком числилась задолженность перед истцом по договору аренды земельного участка в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно в силу ст.ст.309,314,614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.09.2006г. по 01.01.2007г.

Несвоевременная оплата арендных платежей влечет применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом суду первой инстанции, подлежащих уплате процентов, исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения 10% годовых, взысканию за период с 22.02.2007г. по 22.06.2007г. подлежат проценты в сумме 6 666 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы ООО «Агрохимнефтесервис», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агрохимнефтесервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с ООО «Агрохимнефтесервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007г. по делу №А48-1142/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрохимнефтесервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

        Потихонина  Ж.Н.