Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А35-1267/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2007 года                                                    Дело № А35-1267/07-С16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Администрации Мантуровского Сельсовета Мантуровского района Курской области: Лашин Н.М. – Глава администрации, удостоверение № 01 выдано 12.01.2005 г.;

от Верютина В. А.: Верютин В.А., паспорт серии 38 02 № 655817 выдан Отделом милиции № 5 УВД г. Курска 30.09.2002 г.; Кулька А.В., представитель по доверенности № 5302 от 06.09.2007 г., паспорт серии 38 02 № 526002 выдан Отделом милиции № 7 УВД г. Курска 23.04.2002 г.

от конкурсного управляющего потребительского общества «Мантуровское» Дурнева А.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего потребительского общества «Мантуровское» Дурнева Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2007 г. по делу № А35-1267/07-С16, принятое судьей Курятиной А.А., по иску Администрации Мантуровского Сельсовета Мантуровского района Курской области, к заявителю апелляционной жалобы и Верютину Виктору Алексеевичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мантуровского сельсовета Мантуровского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к конкурсному управляющему потребительского общества «Мантуровское» Дурневу А.Л. и Верютину Виктору Алексеевичу о    признании недействительными торгов по продаже незавершенного строительством здания КБО, расположенного по адресу: Курская область, с. Мантурово, состоявшихся 20.02.2007 г., договора купли-продажи имущества № 1 от 20.02.2007 г., заключенного по результатам торгов с Верютиным Виктором Алексеевичем и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2007 г. по делу № А35-1267/07-С16 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (конкурсный управляющий потребительского общества «Мантуровское» Дурнев А.Л.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2007 г. по делу № А35-1267/07-С16. Вынести новое решение по делу, в связи с тем, что обжалуемое решение необоснованно и неправомерно. В качестве доказательства  своей правовой позиции приводит следующие доводы: объектом продажи являлся не незавершенный строительством объект, а набор строительных материалов; факт отсутствия предусмотренных законодательством документов на незавершенный строительством объект является фактом, подтверждающим незаконность владения недвижимым имуществом и отнесения имущества к недвижимости; конкурсный управляющий не является стороной по сделке и возложение на него обязанности по возврату полученного по сделке незаконно.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного представителя.

В ходе апелляционного производства был представлен отзыв ответчика Верютина В.А.    В отзыве,  он указал, что считает  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы правомерными, просит суд отменить оспариваемое решение и удовлетворить апелляционную жалобу.

В ходе апелляционного производства были представлены возражения истца, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.    

Судебной коллегией заслушан представитель Верютина В. А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации Мантуровского Сельсовета Мантуровского района Курской области, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит суд оставить решение от 25.06.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества «Мантуровское» Дурнева Александра Леонидовича без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2006 г. по делу № A35-1737/05 «г» потребительское общество «Мантуровское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк О.В. Определением арбитражного суда от 20.12.2006 г. конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л. (л.д. 40).

Незавершенный строительством объект - здание комбината бытового обслуживания - включен в конкурсную массу на основании бухгалтерских документов, подтверждающих его нахождение на балансе предприятия, акта приема-передачи основных средств от председателя ПО «Мантуровское» (л.д. 11-13).

 После определения   независимым экспертом-оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ПО «Мантуровское», конкурсный управляющий приступил к их реализации.

20 января 2007 года в «Российской газете» опубликовано извещение о проведении 20.02.2007 г. торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, в том числе: незавершенного строительством КБО в с. Мантурово (лот № 3) (л.д. 41).

 По результатам торгов 20.02.2007 г. с Верютиным В.А. - победителем, предложившим наибольшую цену, заключен договор купли-продажи № 1 (л.д. 49), 01.03.2007 г., после полной оплаты стоимости имущества 99.198 руб., по акту приема-передачи объект передан покупателю (л.д.50).

 По мнению истца,  торги были проведены с нарушением требований п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку публикация в местном печатном органе по месту нахождения должника не осуществлялась, кроме того, проданный объект является социально-значимым и подлежал продаже на торгах в форме конкурса в порядке, определенном ст. 110 указанного Федерального закона, условия,  проведения которого должны определяться собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления. Спорный объект не является собственностью ПО «Мантуровское»,  поскольку земельный участок, на котором он находится, никому, в том числе и ответчику, не выделялся и до разграничения собственности на землю принадлежит муниципальному образованию «Мантуровский сельсовет», кроме того, не представлено разрешение на строительство, проектная документация и другие доказательства строительства за счет средств потребительского общества.

В нарушение ст.ст. 130, 219 и 223 ГК РФ, объект реализован конкурсным управляющим без государственной регистрации, в договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе, о земельном участке.

Поскольку незавершенный строительством объект по заявлению органа местного самоуправления 28.08.2006 г. принят на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйный, по мнению истца, реализация имущества нарушает права муниципального образования «Мантуровский сельсовет» как собственника земельного участка, на котором находится бесхозяйная недвижимая вещь. Препятствует последующему признанию за муниципальным образованием права собственности в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 225 ГК РФ. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 130 ГК РФ, ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. об обязанности конкурсного управляющего производить инвентаризацию и оценку имущества, ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. регламентирующей порядок продажи имущества должника.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

 Признание торгов недействительными,  влечет недействительность договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено из материалов дела, Администрацией Мантуровского сельсовета в соответствии с п.3 ст. 225 ГК РФ были предприняты определенные действия, направленные на признание за муниципальным образованием права собственности на спорный объект: изготовлен технический паспорт, по заявлению органа местного самоуправления объект принят на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество как бесхозяйный.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании истца заинтересованным лицом в оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, признаются правомерными. Учитывая, что ПО «Мантуровское» находится в процедуре конкурсного производства, порядок реализации имущества должника установлен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 130 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закона) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий производит инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, после чего приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах.

Согласно п. 6 ст. 139 Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п. п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.

При этом, ст. 130 ГК РФ установлено, что незавершенный строительством объект является недвижимой вещью, следовательно, право собственности на него подлежит государственной регистрации согласно ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому доводы о том, что спорный объект является движимым имуществом, несостоятельны.

В нарушение вышеуказанных норм техническая инвентаризация и государственная регистрация объекта конкурсным управляющим не проводилась, сообщение о продаже имущества не было опубликовано в местном печатном органе.

В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие его права в отношении спорного объекта (постановления о выделении земельного участка под строительство, разрешения на строительство, доказательства строительства за счет средств потребительского общества и основания постановки на баланс). Более того, факт нахождения объекта на балансе общества не является основанием для признания балансодержателя законным владельцем имущества, связи с чем, доводы, основанные на материалах проверки, проведенной органами внутренних дел по Мантуровскому району, не могут быть приняты во внимание. Поскольку на момент реализации спорное имущество было принято на учет регистрирующим органом как бесхозяйный объект недвижимости по заявлению органа местного самоуправления, следовательно, в случае возникших разногласий, конкурсному управляющему надлежало решить вопрос о правах на спорное имущество, а затем только приступать к продаже его на торгах. Это свидетельствует о нарушении при проведении торгов требований действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал данный иск подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом спора является движимое имущество, не основан на законе.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо указано на то, что по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, право собственности