Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А14-1646-2007/88/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2007 года                                                дело № А14-1646-2007/88/4

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от МУП «Энергия»: Наговицына О.Е., представитель по доверенности б/н от 02.05.07 г.; Станкевич И.Н., представитель по доверенности б/н от 09.10.2006 г.; Борисова О.Н., представитель по доверенности б/н от 02.05.2007 г.;

от ФГУП концерн «Росэнергоатом»: Чевычелов Д.И., главный инженер УТЭСиК филиала Нововоронежская атомная станция, доверенность № 26-01/388345 от 17.01.2007 г.; Смирнова В.А., начальник юридического отдела филиала Нововоронежская атомная станция, доверенность № 36/01-388343;

от ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2007 года по делу № А14-1646-2007/88/4 (судья Малыгина М.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия концерна «Росэнергоатом» к муниципальному унитарному предприятию «Энергия», при участии в качестве третьего лица Государственного учреждения по государственному регулированию тарифов Воронежской области,  о взыскании 25 773 359 руб. 81 коп.,

                                           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ФГУП «Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» с иском о взыскании задолженности по расчетам за поставленную энергию в период с 01.03.2006г. по 30.04.2006г. и с 01.08.2006г. по 31.12.2006г. в сумме 25 773 359 рублей 81 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление по государственному регулированию тарифов в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2007г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, МУП «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов предприятие указало на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. 

ФГУП «Росэнергоатом» в возражениях на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда от 12.07. 2007г. без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, представитель истца с ними не согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения ГУ по государственному регулированию тарифов по Воронежской области, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон как отношения по поводу исполнения договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005г. стороны заключили договор снабжения тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения № 97/06-Т.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, концерн «Росэнергоатом» (энергоснабжающая организация») принял на себя обязательства отпускать МУП «Энергия» (абоненту) тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и вентиляции, а также химически очищенную воду на нужды горячего водоснабжения. В целях установления порядка учета отпускаемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение,  стороны согласовали формулу, определяющую итоговой количественный показатель в Гкал. Коэффициент, обозначающий  массу подпиточной воды, израсходованной для подпитки всей системы теплоснабжения  по показаниям приборов на энергоисточнике, установлен в тоннах.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период в количестве 9171,06 Гкал тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и 696432,78 куб.м. тепловой энергии в горячей воде подтверждается документальными данными по данным приборов коммерческого учета. Расчет задолженности за частично неоплаченный объем энергии истцом подсчитан с применением установленных для него тарифов на тепловую энергию в размере 255,25 рублей за 1 Гкал и на горячее водоснабжение  в размере 34,27 рублей за 1 куб.м. решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области  от 23.12.2005г. № 29/43.

Возражая против суммы долга, ответчик оспаривал сам факт оказания услуги горячего водоснабжения, количество потребленной энергии в горячей воде, а также правомерность установления и применения тарифа в размере 34,27 рублей за 1 куб.м.

Взыскивая сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из существа оказываемой ответчику услуги.

Как пояснял истец, и не оспаривал ответчик, система теплового снабжения, через которую поставляется энергия в горячей воде и на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения, является открытой для водозабора. Горячая вода поставляется по единой сети до принимающих устройств абонента. При этом, для поддержания достаточного уровня теплоносителя в системы необходимо подпитывать то количество воды, которое было израсходовано на нужды горячего водоснабжения и в сеть не возвратилось. Объем подпитки определяется на основании данных приборов учета, установленных на водозаборе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, основанными на пункте 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам РФ от 12.08.2005г. № ДС-4928/14  относительно того, что цена на воду, необходимую для подпитки системы и ее химической очистке должны оплачиваться по ценам на покупку и договорным ценам и в составе устанавливаемого тарифа на тепловую энергию учитываться не должны.

Из содержания приведенной нормы следует, что речь в данном пункте идет о затратах на подпитку закрытой системы теплоснабжения из-за неполного возвращения воды вследствие потерь воды в конденсате.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрено определение количества  энергии только в Гкал не может служить основанием для опровержения факта оказания услуги поставки тепловой энергии в горячей воде, для определения стоимости которой ФГУП «Роэнергоатом» установлен тариф в зависимости от отпущенной для этих целей воды в куб.м. 

          Горячая вода, об оплате которой возник данный спор, подается единым путем до распределительной системы контрагента. Истец несет затраты на подогрев всей массы до необходимой температуры, подпитывая систему невозвращенным объемом воды и вновь подогревая ее для подачи. Ответчик распределяет полученную воду и та ее часть, температура которой понижена для нужд горячего водоснабжения  и не возвращена в систему, должна быть определена в куб.м.

Доказательств оплаты поставленной в спорный период энергии ответчиком в нарушение требований статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.    

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2007г.  принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2007 года по делу № А14-1646-2007/88/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                                      И.Б. Сухова